Ik hoorde afgelopen weekend, op de jaarlijkse alumni bbq van Sogyo, vreemde verhalen over CompanyRating. Het initiatief van Intermediair waar Marc eerder al over schreef. Ik deel Marc’s kritiek totaal niet dat Intermediair die niet zou kunnen doen. Maar nu hoorde ik dat het manipuleren van ratings wel erg makkelijk was. Een test dus maar.
Sogyo, daar heb ik gewerkt. Staat op de homepage en heeft nu een score van 8.1. Het eerste wat me opvalt: de groep vergelijkbare bedrijven. Die is wel heel erg lang. Daar staan er een aantal bij die echt geen relevantie hebben (Sogyo is een IT detacheerder), dus wat doet bookings.com, printerfabrikant Xerox of internetbureaus Mirabeau en Media catalyst erbij? Het lijkt wel een heel breed spectrum.
Dan review, dit ziet er zo uit:
Goed, het zijn dus positieve en negatieve zaken. Dat is jammer, want ik zou juist willen zien dat mensen moeten kiezen tussen twee zaken die men positief vind. En ook zeer slecht: uitleg. Werkdruk: min of plus? Bedoelen ze met min dat het een lage werkdruk is of dat ik het een minpunt vind? En als ik nu eens van een hoge werkdruk houd en jij niet?
Vrijheid, ook zo’n vreemd item. Vrijheid in werk? Vrijheid in werktijden? Vrijheid in beloning? Wat zouden ze bedoelen? Er staat geen informatie bij.
En de beloning, tja, dat is natuurlijk ook erg afhankelijk van je perceptie. En wat wordt er allemaal onder beloning gerekend? Ook je opleidingen? Of niet? De congressen die je mag bezoeken (voor mij altijd een belangrijke secundaire arbeidsvoorwaarden), horen die er ook bij? Of zou dat in groeimogelijkheden horen?
Maar goed, ingevuld maar wat ik denk dat ze er mee bedoelen en Sogyo was voor mij een leuke werkgever. Dus een 8,8 krijgen ze van me.
Stap 3 is het geven van een toelichting, dat hoeft niet en doe ik dus niet (even geen zin in).
Vervolgens stap 4: het wie ben je verhaal.
Hè? Werkzaam bij bedrijf nee? Dus ik mag ook reviews invullen als ik niet werkzaam ben bij een bedrijf? Dat had ik dus gehoord, maar kon ik niet geloven. Dus toch. En die tellen mee? Blijkbaar wel. Leuk, even concurrentje trashen.
En dan klik ik op klaar. Nu verwacht ik dat ik nog even moet invullen wie ik ben en een e-mail adres. Zoals bijvoorbeeld bij Kieskeurig. Eerst op een link klikken om je identiteit te bevestigen. Niet foutloos, niet corruptie proof, maar in ieder geval een stap extra. Maar niets daarvan, hij staat er gewoon bij.
Mijn waardering staat er nu bij, een 8,8 tegen gemiddeld een 8,1. Ik vond de werkdruk veel beter en het salaris ook, terwijl de inhoud van het werk en de groeimogelijkheden voor mij minder hoog scoren. Op zich niet onlogisch, ik had een heel andere functie dan de rest van het bedrijf (en ik vind hard werken erg leuk). Dat ziet er dus zo uit:
Het leuke is natuurlijk dat je niet hoeft te liegen of te frauderen om ratings aan te passen. Want er is de optie: geen werknemer. Dus laten we de proef op de som doen bij Microsoft, een bedrijf waar ik als Open Source liefhebber natuurlijk niet positief tegenover sta. Voor mijn review had Microsoft een 6.5 en scoorde ze vooral slecht op de inhoud van het werk.
Microsoft lijkt mij helemaal niets. Geen vrijheid (groot bedrijf), geen sfeer (van buiten is het kantoorpand erg steriel), geen inhoud van het werk (alles wordt besloten in Amerika) en groeimogelijkheden lijken me ook beperkt. Het salaris laat ik op gemiddeld staan. Een 1,6 krijgen ze van me.
Ik geef in stap 4 netjes aan dat ik een man van 30 ben, niet bij het bedrijf gewerkt heb of werk en een HBO opleiding heb afgerond. Geen woord gelogen dus. En wat zien we?
Precies, Microsoft is gedaald naar een 5,2. Er is 1,3 punt af gegaan doordat iemand die NIET voor ze werkt of gewerkt heeft (in andere woorden, niet echt iets van het bedrijf af weet) en dat ook aangeeft, een review heeft gemaakt over het bedrijf. Erg lullig, omdat Microsoft natuurlijk ook vacatures heeft uitstaan op Intermediair. En als je dan klikt op het linkje vacatures (apart trouwens dat die er niet automatisch naast staan) denk je: goh, een bedrijf dat zo slecht scoort, ik weet niet of ik daar wel wil werken.
Conclusie: Intermediair’s company rating is zo lek als een mandje en kan lekker gebruikt worden voor concurrentje pesten.
Dokter-it
says:Er zijn heeel veel systemen om te werken zonder baas, ontsla jou baas, 250 euro per dag systeem, robo geld generator enz.. kijk eens op https://www.baanzoeken.org
Cees
says:@Bas,
Recruiter is tegenwoordig een beledigende term?
Bas van de Haterd
says:@Marc W
1) ik ben geen recruiter (en voel me beledigd dat je me dat noemt).
2) Het is absoluut niet betweterig bedoeld, ik stel gewoon dat ik dat jammer vind. Weet niet hoe je erbij komt dat dat betweterig is, ik vind het altijd jammer als mensen zo negatief in het leven staan. Dat haalt zoveel lol uit het leven als je meer waarde hecht aan negatieve zaken dan aan positieve.
Verder deel ik je mening dat recruiters veel te positief zijn over hun bedrijven. Dat zien ze als hun vak, net als sales mensen die enkel positief zijn over hun product. Maar er zijn ook goede bedrijven, net als er goede producten zijn. Echter, als je per definitie enkel het negatieve geluid hoort zal je dat nooit geloven.
Natuurlijk ken ik de verhalen in Computable. Grappig genoeg gaan die vaak overigens over grote bedrijven en dat begrijp ik volkomen. Waarbij ik niet zeg dat elk kleine bedrijf top is, maar ik heb heel wat IT bedrijven van binnen gezien en doorgaans is het daar een stuk beter qua sfeer. Maar nogmaals: je moet er wel in passen en dat is iets dat je moet afwegen. Het feit dat je er van uit gaat dat een positief verhaal meteen van een manager of recruiter afkomstig is en niet van een medewerker vind ik dus gewoon jammer. Ik ken namelijk ook genoeg bedrijven waar ik met medewerkers heb gesproken die het geweldig vonden. Nogmaals: niet voor iedereen, maar wel voor veel van de mensen die er werkte.
Overigens als je de moeite had genomen mijn stukken te lezen weet je dat ik volledig met je eens bent dat iedereen zoveel mogelijk op zoek zou moeten gaan naar de eigen informatie zonder tussenkmst van een W&S bureau. Ik denk echter ook dat je de mening van zittende medewerkers moet vragen en als die positief zijn dat je dat niet per sé moet afdoen als ‘ze liegen’.
@Marc D: wie had het over social ranking en company rating? Ik zie social ranking los staan van company rating 🙂
Marc W
says:“tja, vind het persoonlijk dus heel jammer dat je meer waarde hecht aan negatieve dan aan positieve verhalen” …………….
Nou, nou, nou, ik vond recruiters al meestal geen aardige mensen, maar als je met dit soort, ‘ik vind het jammer’ verhalen komt! De betweterigheid druipt er weer vanaf, niet?
Als ik het dan mag toelichten, ik kijk juist naar de argumentatie van de negatieve verhalen. Ik denk eerder dat ik dan een realist ben die niet in ‘reclame’ praatjes gelooft dan een zwartkijker. Sterker nog, hoe harder er door het recruiters en managers geroepen wordt: ‘Wij zijn uniek en geweldig, iedereen is altijd blij bij ons”, hoe meer wantrouwen ik krijg. Dat doet me altijd denken aan de tweedehands autoverkoper die om de twee minuten zegt dat deze auto “van een oud vrouwtje is geweest die hem 364 dagen per jaar in de garage had staan’.
Verder denk ik dat recruiters het sowieso niet zo leuk vinden dat iemand zelf op zoek gaat naar informatie over een bedrijf, eerder dan jullie om advies te vragen. Zo worden jullie gepasseerd, en dat scheelt uiteindelijk inkomsten. Ik hecht veel minder waarde aan het oordeel van een recruiter, het is juist niet neutraal en vaak niet gezien vanuit wat de ICT-er zelf belangrijk vindt. Dus informatie van gelijken, is voor mij veel waardevoller.
Verder, je moet eens een aantal artikelen lezen op de website computable, een IT vakblad, over wat ICT-er van recruiters vinden. Waarschuwing het is heel negatief. Het algemene verhaal is dan: we gaan liever zelf op zoek naar informatie, zonder tussenkomst van recruiters. Ik deel die mening.
Marc Drees
says:@Bas:
En hoe zie jij social ranking dan werken in een rating site als CompanyRating? Zie heel wat voetangels en klemmen in zo’n perspectief.
Bas van de Haterd
says:@Marc W: tja, vind het persoonlijk dus heel jammer dat je meer waarde hecht aan negatieve dan aan positieve verhalen. Vind dat een beetje de visie van een zwartkijker. Ook positieve verhalen kan je gewoon geloven, net zo als negatieve verhalen misschien niet altijd geloofwaardig zijn. Wat ik zeg: niet alles is voor iedereen. Beide voorbeelden waar ik het hier boven over had zijn ook IT bedrijven. Heel veel werknemers hebben het verschrikkelijk goed naar hun zin, maar er zijn altijd mensen die het niets vinden. Hebben die meer invloed? Ligt er denk ik aan wat JIJ belangrijk vind. Daarom is social ranking zo belangrijk, mensen die jouw normen en waarden delen hebben een belangrijkere stem dan the wisdom of the crowds in zijn algemeenheid.
Marc W
says:Ok Bas.
Ik had bij 1 beoordeling heel sterk de indruk dat de manager een interne mail had rondgestuurd met een link naar company rating. Met andere woorden de sociale druk om de huidige werkgever goed te beoordelen is dan groot. Ik hecht daarom juist veel meer waarde aan beoordelingen van ex-werknemers. Pas dan ben je vrij in je oordeel, en ik weet, als ICT-er, goed genoeg dat ‘anoniem’ in intra en internet niet bestaat. Een slimme systeembeheerder komt er wel achter wie een negatief oordeel heeft gedaan. En er is altijd een kans dat je. oneerlijke, manager daar achterkomt. Dit soort ‘wij vinden onszelf goed’ beoordelingen neem ik dus niet erg serieus. Net zo min als de recruiter of de manager zijn oordeel, die je binnen wil halen, en zijn eigen onderneming ophemelt. Juist het negatieve oordeel van de ex werknemer is interessant, en dan vooral de commentaren waarom, en daarom vind ik als werknemer dit soort sites zeker relevant. Zoals gezegd eerder dan de ‘halleluja verhalen’ van de manager en recruiter. Dus ik vind dit soort sites een goed initiatief.
Bas van de Haterd
says:@Marc W: er zijn 3 mogelijkheden: werknemer, ex werknemer en geen werknemer. Ik had het over die 3e categorie.
Overigens is er niets mis met mensen attenderen op de site, mits ze eerlijke reviews ingeven dan. Ik zit nu b.v. bij een bedrijf waar de ex werknemers inderdaad negatief zijn, maar dat zijn er heel weinig. De huidige werknemers zitten er gemiddeld verschrikkelijk lang (verloop van iets van 3% slechts) en hebben het uitstekend naar hun zin. Super sfeer, maar niet voor iedereen natuurlijk.
Ik heb zelf ook ooit bij zo’n bedrijf gezeten, super sfeer, maar ik kon er niet aarden. Dat kan. Niets mis mee, maar dan moet je niet denken dat huidige werknemers geen waardevolle input leveren.
Marc W
says:Waarom zou je niet mogen beoordelen als je geen werknemer daar bent, dus een ex werknemer bent? Ik ken de site en het viel me juist op dat veel mensen die op dat moment bij een bedrijf werkten, invulden hoe ‘geweldig’ ze een bedrijf vonden. Alsof de manager ze even naar die site verwezen had, en ze allemaal moesten invullen hoe leuk ze hem en zijn bedrijf vonden. Ik vind het juist interessant om te weten waarom EX werknemers op een gegeven moment de pest erin kregen. De toelichtingen zijn dan heel interessant. Dat geeft veel meer informatie van de halleluja ‘zelfbevlekkings’ verhalen die managers zelf op hun website kladden.
Bas van de Haterd
says:@Marc: met het laatste blijf ik het fundamenteel oneens, je kan best vacatures plaatsen zolang je maar objectief om gaat met de informatie.
Echter is mijn review over microsoft dus volgens hun eigen regels onterecht verwijderd. Want ik ben geen consument (ja, ook trouwens), maar er stond geen bericht bij en het was… nou ja. Je begrijpt wat ik bedoel.
Marc Drees
says:De strikte gebruiksregels van CompanyRating zijn de volgende:
Bij het geven van je mening gelden de regels van goed fatsoen. De meningen worden dagelijks bekeken. Ongepaste, beledigende, niet ter zake doende (bv. meningen van consumenten over bedrijven) en overige ongewenste berichten worden zonder bericht vooraf verwijderd. Ook dubbel geplaatste berichten en herhalingen worden verwijderd.
Verder is het niet toegestaan producten of diensten aan te bieden. Commerciële berichten worden zonder bericht vooraf verwijderd.
Volgens mij rept CompanyRating hier uitsluitend over berichten die worden geplaatst en niet over beoordelingen; of heeft een bericht die aan de criteria voldoet om te worden verwijderd ook direct tot gevolg dat de beoordeling wordt verwijderd?
Hoe dan ook, de fundamentele denkfout door beoordelingen met vacatures te combineren maakt CompanyRating tot een manipuleerbaar initiatief. Omzet zal het tenslotte altijd winnen van niet wenselijke beoordelingen. En daarmee delft de informatieverschaffing het onderspit.
Bas van de Haterd
says:@Sander: dank voor de update. Ik ben het met je eens dat het nooit waterdicht kan zijn, maar het opwerpen van enige barrières, zoals je nu blijkbaar wel gaat doen, had ook bij de start verstandig geweest denk ik.
Ik vraag me alleen af wat in strijd is met de gebruiksregels. Want als je een optie open laat dat je ergens niet gewerkt hebt, lieg je eigenlijk niet. Wat is de reden om dat toe te voegen?
Sander
says:Beste Bas,
In het bericht staan een aantal terechte kritische opmerkingen. Echter geen zaken die ons verrassen of die nieuw voor ons zijn. Sterker nog, we hebben er juist voor gekozen om het zo open mogelijk te maken.
CompanyRating is neergezet als platform voor en door werknemers met als doel om hoogopgeleiden snel en eenvoudig inzicht te geven in bedrijven waar zij (gaan) werken.
Misbruik maken van een dergelijke site is in principe niet heel moeilijk. Je zou wat technische barrieres kunnen opwerpen om potentieel misbruik tegen te gaan (die echter ook niet waterdicht zijn). Vooralsnog hebben we daar niet voor gekozen en de drempel zo laag mogelijk gehouden. Uiteraard worden alle bijdragen dagelijks gemodereerd en gelden er ook strikte gebruiksregels. Meningen die in strijd zijn met de regels worden eruit gefilterd. Hierdoor zijn wij goed in staat om baldadigheid van een enkele gebruiker tegen te gaan. Wij zijn er ook van overtuigd dat de bijdrage van de massa uiteindelijk het misbruik van een individu teniet zal doen.
In deze eerste fase hebben we bewust gekozen de drempel voor gebruikers laag te houden. Hiermee konden we een goede start maken vwb. verwerven van data. Dat loopt ook goed. Inmiddels zitten we op 650 bedrijven met gemiddeld 2,5 beoordelingen per bedrijf. Opvallend genoeg is het overgrote deel van de beoordelingen positief.
We werken aan enkele doorontwikkelingen/verbeteringen die we hopelijk op korte termijn kunnen toevoegen. Onder andere zullen we de drempel om een review te geven gaan verhogen dmv. e-mail bevestiging of andere vorm van registratie. Ook zullen we top 5 scores per branche gaan tonen op de homepage.
groeten, Sander
Bas van de Haterd
says:Blijkbaar leest VNU dit ook en is mijn review van Microsoft weggehaald, want het zijn er nog maar 3 en het is weer een 6.5 gemiddeld. Ik ben benieuwd hoeveel fake reacties ze weghalen elke dag.
Bas van de Haterd
says:Even voor de goede orde: ik denk niet dat het op voorhand waardeloos is. Sterker, ik zie nog steeds mogelijkheden voor een dergelijke site. Net zoals de meerderheid van Nederland nog steeds Kieskeurig (en consorten) als leidraad neemt bij besluiten.
Check op IP adres kan eigenlijk niet, dan kan heel LogicaCMG één review invullen (zelfde IP adres naar buiten). De cookie is inderdaad makkelijk te verwijderen en er zouden meer checks moeten zijn. Maar zoals ik al zei: net als bij Kieskeurig gewoon een e-mail sturen waarin je je review moet ‘goedkeuren’. Dan heb je in ieder geval een werkbaar e-mail adres en moet je al 100 keer meer moeite doen met verschillende adressen aanmaken om veel te manipuleren. En op het eind, als je duizenden reviews hebt, maken die 10 fakes niet uit.
Het gaat ook niet om de absolute cijfers, maar om de relatieve cijfers volgens mij. Net als bij Kieskeurig.
Veel mensen nemen zoiets serieus, net als veel mensen de artikelen in kranten automatisch voor waar aannemen. En ook zal lang niet iedereen zien dat iets bijvoorbeeld 1 review heeft en er daardoor minder waarde aan toekennen.
Cees
says:Dat is niet zozeer het punt.
Er wordt nu een nieuw initiatief gestart waarbij je van te voren al weet dat het mislukt. Zonde van je tijd.
Je weet dat:
A) Mensen die erover nadenken doorzien de rating.
B) Mensen die dit niet doen worden misleidt.
Chris Stapper
says:Ik dacht nog dat ik op zijn minst even naar mijn vriendin, een van mijn vrienden, werklocaties etc zou moeten gaan, maar dat is wel jammer.
Vraag is natuurlijk ook: hoeveel mensen trekken zich hier iets van aan? Behalve de enkeling die op intermediair zijn baan zoekt en hier toevallig over struikelt.
Then again onterechte negatieve (of te positieve) publiciteit lijkt me onwenselijk.
Cees
says:@Bas,
Het is zelfs nog slechter. Er is niet eens een check op IP-adres. Je kunt dus dagelijks opnieuw een rating aan hetzelfde bedrijf toekennen.
(Zoiezo is IP natuurlijk een zwakke beveiliging, maar het zou beter dan niets zijn.)
Chris Stapper
says:Wat Marc zegt. Alles dat meninggebonden is op internet heeft zijn risico’s.
Er zit volgens mij ook geen limiet op hoe vaak ik kan reviewen. Dus als ik me een half uur verveel kan ik alle bedrijven bashen die bij mij een slecht imago hebben. Of Expand 10x ophemelen.
Dan heb ik liever een systeem als imdb.com. Voor films. De meeste filmcijfers daar zijn wel betrouwbaar. Alleen films waar iets mee is (bv Paris Hilton) krijgen een onbetrouwbare rating. En uiteraard heb je daar ook hypes, maar ach ..
Marc Drees
says:@Kuch:
Volgens mij niet alleen in recruiterland!
Kuch
says:Gelukkig lost het probleem zich dan zelf op.
Net zoals bijvoorbeeld kieskeurig.nl zal het uiteindelijk niet meer serieus worden genomen. De ratings zijn daar waardeloos. Of men haat het product en geeft een te laag cijfer, of (om cognitieve dissonantie tegen gaan) hemelt zijn eigen keuze onredelijk op.
Ik merk zelf dat ik eigenlijk weer op zoek ben naar ouderwetse expert opinions. Dus voor av stuff whathifi.com, voor pc onderdelen pcformat, etc.
Jammer dat expert opinions in recruiterland zo makkelijk te koop zijn….
Marc Drees
says:@Bas:
Bedankt voor het omgekeerd bewijzen van het punt dat ik heb gemaakt ten aanzien van CompanyRating…
Overigens heeft elke site waar werkgevers kunnen worden beoordeeld hetzelfde manco. Tenslotte geldt het credo: On the Internet nobody knows you are a dog. Dus eerlijk of oneerlijk antwoorden, het maakt niet uit. Nou maar hopen dat crowdsourcing dit soort zaken uitmiddelt. Getuige Jobvent lijkt me dat echter niet zeer waarschijnlijk.