Vandaag kwam Intelligence Group weer met resultaten uit haar Arbeidsmarkt GedragsOnderzoek (AGO). En in dit geval ging het om de antwoorden van 9.901 respondenten op de vraag:
Welke internetsite (s) zou u gebruiken / gebruikt u om een baan te zoeken?
En dat levert het obligate staatje vacaturesites op met daartussen één vreemde eend: Google. Wat niet toevallig de meest gebruikte search engine in Nederland is.
Dit zijn de cijfers zoals Intelligence Group op haar site heeft gepubliceerd:
Geinig hé! Google staat op de 5e plaats. Eén in elke 30 respondenten gebruikt Google om een baan te zoeken. En dat moet ik geloven?
Meer dan een jaar geleden begon ik mijn evaluatie van de AGO resultaten van dat jaar als volgt:
Vacaturesites geven kapitalen uit om hoog in de zoekresultaten op Google terecht te komen. De eigen site wordt zo aantrekkelijk mogelijk gemaakt voor de spiders van Google: Search Engine Optimization (SEO). En omdat het altijd nog ‘beter’ kan pompen vacaturesites ook nog eens tonnen richting sponsored links; om zo boven of rechts van de organische zoekresultaten in Google terecht te komen: Search Engine Marketing (SEM).
De reden hiervoor is dat vacaturesites weten dat veel mensen hun zoektocht naar een baan beginnen met… Google. En dat is niet één in elke 30. Dat is een veel hoger aantal. Want:
Vacaturesites weten al sinds tijden wat Intelligence Group ondanks al haar onderzoek blijkbaar nog steeds niet heeft kunnen ontdekken. Google deelt de lakens uit als het om bezoekers gaat. En niemand anders.
De vraag is dus: antwoorden de respondenten op de vraag met de eerste site die ze zien na een Google zoekactie; of gaan ze daadwerkelijk als eerste naar de door hen vermelde site(s)?
En dat blijft volstrekt onduidelijk; hoewel ik wel een educated guess kan doen…
Conclusies Intelligence Group
Er worden overigens door Intelligence Group drie conclusies uit de cijfers getrokken:
- Positie gevestigde spelers onder druk
- Google.nl groeit sterk
- Landschap oriëntatiesites verandert
Positie gevestigde spelers onder druk
Tja, da’s nauwelijks een verrassing, maar Intelligence Group komt niet verder dan een verklaring voor de procentuele daling bij werk.nl (daling werkloosheid) en Intermediair (lage arbeidsmarktactiviteit van ICT-ers, technici en consultants). Waarbij ik die laatste verklaring wel een heel merkwaardig vind.
Google.nl groeit sterk
Uit de cijfers is dat duidelijk; maar Intelligence Group stelt daarbij: […] het zoekgedrag op de arbeidsmarkt aan het veranderen is. Bezoekers van google.nl verwachten het meest relevante zoekresultaat binnen enkele tienden van een seconde. De grote vacaturesites slagen er op dit moment ogenschijnlijk niet in om een vergelijkbaar zoekgemak te bieden.
Wat een merkwaardige uitleg… Google is de startpagina voor zoekgedrag. Punt. En op Google vind je niet het meest relevante zoekresultaat; want de eerste pagina wordt vervuild met vacaturesites en werving & selectiebureau’s!
Landschap oriëntatiesites verandert
En dit is een heel bijzondere conclusie. Let op:
Met de opkomst van google.nl en de dalende lijn van de grote vacaturesites, lijkt het landschap van oriëntatiesites te veranderen. Hierin zal de rol van nichesites steeds groter gaan worden.
En dan hebben we het dus over niche vacaturesites. Hoewel nichesites ongetwijfeld aan de randen van de algemene vacaturesites knabbelen doen sociale netwerken dat volgens mij in een aanzienlijk hoger tempo.
Waarbij vacaturesites (algemene en niche) beiden wel eens gemarginaliseerd kunnen worden.
Conclusie
Het onderzoek is ongetwijfeld fatsoenlijk en naar beste eer en geweten uitgevoerd. Maar wat een buitengewoon merkwaardige interpretatie van de resultaten… Alweer.
Bas van de Haterd
says:Ligt eraan welke sites. Linkedin is volgens mij 100 keer effectiever om er actief in te hunten dan er in te adverteren (dat hoor ik tenminste wel van klanten). Hyves is andere koek.
Michel Rijnders
says:@Bas & Geert-Jan: waarom zou je geen campagnes op sociale netwerken draaien. In mijn ervaring krijg je daar (afhankelijk van de doelgroep) zeker een betere conversie op dan op vacaturesites. Als je het goed doet tenminste 😉
Geert-Jan Waasdorp
says:@ Bas,
De spijker op zijn kop.
btw. ook AMC-Academie doet een duit in het zakje als het gaat om trainingen op e-recruitment en werven via sociale netwerken….
Bas van de Haterd
says:@Geert-Jan: geniet gewoon van je huwelijksreis, zo’n discussie kan best wachten tot je terug bent hoor 🙂
Maar één opmerking die ik wel wil maken bij je tweede punt. Een campagne voeren op een social networking site is ook het domste wat je kan doen zo ongeveer. Vacatures plaatsen op social networking sites is ook aantonen dat je niet begrijpt hoe ze werken en waar ze voor ingezet kunnen worden.
Ik geef toe dat het aantal plaatsing niet heel hoog is. Echter, de partijen die ze gebruiken, en goed gebruiken, halen er tegen een fractie van de kosten een veelvoud aan rendement uit. E-People doet 25% van haar plaatsingen dankzij Linkedin, tegen een fractie van de kosten. Om maar een voorbeeld te noemen.
En gelukkig leren steeds meer mensen hoe het moet. Niet dat velen het nog gebruiken (de mentaliteitsslag is er nog niet), maar aan de hoeveelheid trainingen waarvan ik weet dat ze gegeven worden (o.a. door mijzelf en door RISE) kan het niet liggen.
Geert-Jan Waasdorp
says:Door de vraagstelling in het AGO (welke site(s) gebruikt u ter orientatie) is er een directere link naar vacaturesites in de antwoorden (argument naamsbekendheid van Bas). Dat Google daardoor lager scoort dan zijn in werkelijkheid wordt gebruikt kan daardoor goed worden verklaart. Sterker nog… ik geloof zelf dat Google voor verschillende doelgroepen op de arbeidsmarkt de eerste plek is om te beginnen met het zoeken naar een baan – zeker niet alle doelgroepen – . Wanneer in het AGO wordt ingezoomd op doelgroepen (zoals bij starterde hoog opgeleide ICT’ ers – zeg ik uit mijn hoofd – ) zien we dit al terugkomen. Een aantal zaken zijn belangrijk om mee te wegen:
1) de waarnemingen betreffen de gehele Nederlandse beroepsbevolking (gewogen op CBS gegevens). Dat betekent dus ook de groepen 40-plussers, (V)MBO’ ers en NUGGERS. Deze groepen zijn enorm groot (ik schat zo’n 75% van de arbeidsmarkt). De perceptie die wij met elkaar in discussies hebben (op recruitmentmatters en andere blogs), richt zich vaak op hoog opgeleiden, beta en gamma, mid-careers. Deze groep behelst misschien 1/15 van de gehele arbeidsmarkt (7,6 miljoen personen). De waarnemingen die we daar doen, mogen we niet zonder meer projecteren op de gehele arbeidsmarkt. Het werven van een brandweerman of secretaresse is iets anders dan een CRM-consultant
2) als je kijkt naar de sociale netwerken. Ik geloof in sociale netwerken, zowel offline als online. Maar de kracht van de online netwerken op de arbeidsmarkt wordt sterk overschat. De meeste recruiters en P&O’ ers zitten nog niet op LinkedIn. Databases worden steeds anoniemer en recruiters weten (op een enkeling na) nog steeds niet hoe ze sociale netwerken moeten gebruiken om mensen te werven. Stel in het positiefste geval dat 10.000 personen in Nederland in 2008 via een online soc. netwerk hun baan vinden, dat is dat 1% van het geheel (Vorig jaar waren er in NL ongeveer 1.000.000 baanwisselingen). Vacaturesites zijn dan nog 7 keer effectiever evenals dagbladen, (Bron: AGO 2007). Ik ben echter bang dat het er veel minder dan 10.000 zullen zijn, dus de effectiviteit ver onder 1% ligt. Als indirect bewijs wil ik daarbij aanvoeren het aantal vacatures geplaats op soc. netwerken ook erg laag is en als direct bewijs de gemeten resulaten van verschillende campagnes die wij gedraaid hebben op soc. netwerken. Conversie op vacaturesites was vele malen hoger en de cost per apllicant substantieel lager.
3) Een algemene top 10 zoals is opgesteld is interessant om daar de grote lijnen op de arbeidsmarkt in weer te geven. Het AGO is groot genoeg om op detail niveau naar doelgroepen en niches te kijken, zodat je heel gedetailleerde media-plannen en doelgroepanalyses kunt maken. AGO brengt nu al jaren op rij, een keer per jaar deze cijfers. De trends eruit halen is interessant. Discusseren over de waarde van de cijfers ook. Ik zelf vind het interessant om te zien dat datgene dat we al lang wisten (Google is steeds belangrijker) uit de cijfers komt. Dat de resultaten verder tot weinig verrassingen zorgen, zegt ook iets over de kennis van de lezers van dit blog. Toch mooi dat dit dan ook een keer wordt bevestigd door cijfers (welk ander onderzoek doet dat in Nederland).
verder mijn excuses voor de schattingen (ik zit op een 468 te tikken ergens in Azie) dus ik heb de exacte cijfers niet bij me. Maar ik geloof dat deze aardig in de buurt komen….
verder mooie discussie!
Nienke Smit
says:@Bas, ja zo had ik het nog niet bekeken (dat je de zoekwoorden moet optellen, ik dacht dat ze overlapten, maar als vacature lager scoort dan vacatures zijn het per definitief individuele scores). Maar dan is het groeipercentage ook enorm. In juni 1,5 miljoen, in September 2,7 miljoen,… Dat is 80% meer in 3 maanden tijd. Dan zijn de onderzoeksresultaten sowieso niet meer relevant want dan groeit Google zo hard dat de resultaten al achterhaald zijn…
martijn betgem
says:Wij zien via onze systemen dat kandidaten die zich bij ons inschrijven voor 95% via google komen. Als ik ze dan vraag via welke site ze bij ons terecht zijn gekomen is antwoord standaard: ‘beetje googlen’. Het vertrekpunt is google. Natuurlijk heeft Monster een enorme naamsbekendheid, maar ik weet uit ervaring dat HBO+ zich zelden oriënteert via Monster. Ik deel Marc zijn idee dat men google niet vermeld en ook die van Bas dat er op naamsbekendheid wordt gepolst.
Wesley Hendriks
says:Leuk stuk om te lezen Marc! Zo zie je maar weer dat cijfers op verschillende manieren te interpreteren zijn. Ik denk ook dat mensen hun startpagina niet benoemen bij het zoeken naar vacatures. Misschien is dat iets waar IG volgend jaar weer rekening mee kan houden….
Bas van de Haterd
says:@Nienke: ik heb een paar maanden gelden met een google tool berekend dat google per maand zo’n 8 miljoen vacature gerelateerde zoekopdrachten in Nederland doet. Dus dan zijn ze Monster al voorbij 🙂
Nienke Smit
says:@Marc, ik geloof ook dat sociale netwerken en niche vacaturesites aan de randen van de vacaturesites knabbelen. De Nichevacaturesites aan de vacaturebank, de sociale netwerken aan de cv-bank. En omdat ik blijf geloven dat er slechts twee ingangen mogelijk zijn (nl. gevonden worden of zelf zoeken), hebben beide opties evenveel toekomst, ondanks jouw voorkeur voor de sociale netwerken. Tenzij door de schaarste op de arbeidsmarkt het invullen van vacatures volledig overgaat naar ´gevraagd worden´. Maar zover komt het denk ik niet omdat mensen zelf aan de knoppen willen blijven zitten. En dat ook in alle discretie, online willen doen. Zonder ´lastiggevallen´te worden door een vaag netwerklid of tientjevriendje. Vandaar dat ik blijf geloven in de effectiviteit van (niche)vacaturesites als uithangbord van de mogelijkheden. Mede dankzij Google overigens, daar haak ik aan bij punt 2. Google schat het zoekwoordvolume Vacatures in de maand September in op 2.740.000 keer …en dit groeit nog elke maand. Daar zet Monsterboard 5.887.411 zoekopdrachten tegenover (februari 2008, ken het huidige aantal niet). Ik denk dat Google heel aardig op weg is… en dat jouw inschatting juist is, dat mensen Google ´vergeten´te noemen als startpunt van hun zoektocht.
paul van oosterhout
says:@ Alexander: Als ik het zo lees moet ik ook denken aan bijvoorbeeld een KTO ( klanttevredenheidsonderzoek) dat meestal wordt gedaan onder bestaande klanten. De uitkomst van dergelijke onderzoeken loopt meestal uit op een 7. Bestaande klanten zullen gemiddeld nooit een onvoldoende geven namelijk. Anders zouden ze die bron nooit gebruiken.
Bas van de Haterd
says:Marc, even voor de goede orde: ze zijn al een stuk genuanceerder dan ze waren. Vorig jaar presenteerde IG dit als de lijst ‘wat wordt er gebruikt’. Dit jaar las ik voor het eerst dat het ging om spontane bekendheid van de sites. Dat is al heel iets anders.
Als je mij vraag: welke site gebruik je om een baan te zoeken zeg ik ook snel monsterboard. Maar je gedrag kan heel anders zijn. IG meet bekendheid, niet gedrag. Als je deze cijfers afzet tegen bezoekcijfer zal je denk ik ook weer hele andere cijfers zien.
Zet je ze dan echter af tegen kwaliteit van CV’s, zou je mogelijk weer hele andere getallen krijgen.
Het gaat er om dat recruiters weten wat werkt, helaas vinden de meeste het te makkelijk om gewoon een lijst erbij te pakken in plaats van zelf met hun eigen statistieken aan de slag te gaan en daar de juiste conclusies uit te trekken. Want al het onderzoek ten spijt, ik geloof dat elk bedrijf zijn eigen cijfers zou moeten hebben en op basis daarvan zijn conclusies zou moeten trekken.
Alexander Crepin
says:Men neme een database
Men vult de database in de loop der tijd
Men deelt de personen in de database in doelgroepen in
Men verzoekt deel te nemen aan online onderzoeken
Men verleidt de respondenten met een leuke attentie
Men bedenkt actuele en strategische thema’s
Men vraagt een deskundige vragen te formuleren in relatie tot het onderzoeksdoel
Men laat de deskundige de reacties interpreteren en een rapportje opstellen
Men maakt een persberichtje et voila
Het lijkt zo simpel, zeker met de online mogelijkheden, maar blijkbaar zijn sommigen daar toch slimmer in dan anderen, een kwestie van Intelligence?