Dat vraagteken in de titel is van mij, de rest van de titel is afkomstig uit het AGO onderzoek, waarbij deze keer naar de houding (van 249 personen) ten opzichte van zoekmachines (Google) en vacaturesites is gekeken.
De reden van de titel is de volgende uitkomst: op de vraag Ik zoek liever een baan via Google dan via een vacaturesite geeft 11% van de ondervraagden een bevestigend antwoord.
Op basis van dit resultaat wordt de conclusie getrokken dat Google vooralsnog geen serieuze concurrent voor vacaturesites is. Maar daarin ligt de gedachte opgesloten dat Google een serieuze concurrent wil worden.
En die gedachte snap ik niet. Natuurlijk zijn Google en vacaturesites beiden zoekmachines; maar vanuit een heel verschillend perspectief. Google gaat voor de eerste klik, vacaturesites hopen vooral via Google gevonden te worden. Een meer symbiotische relatie dan een directe concurrentiestrijd.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het merendeel van de werkzoekers hun zoektocht naar een baan via Google starten. En vervolgens naar de eerste de beste vacaturesite doorklikken.
Hoewel … 17% van de ondervraagde personen is het eens met de volgende stelling: Vacaturesites bieden minder zoekgemak dan Google. Dat is dus bijna 1 op de 5 respondenten! Met zo’n response zou ik me als vacaturesite toch zorgen gaan maken…
Mark
says:@Dolf: je zou je in de klauwen kunnen werpen van detacheerders en dergelijk “gekrioel”. Het vinden van specialisten is een vak apart, net als een tekenaar/constructeur staal.
Denk overigens naast google ook aan het gebruik van specifieke forums, jobboards, linked-in, hyves, alumni verenigingen, je eigen netwerk, het netwerk van collega’s etc.
Tenslotte nog even ontopic: De hele discussie gaat hier over cijfers en feiten, maar alles komt terug op de vraagstelling. De vraag is namelijk niet waar men begint met zoeken naar een baan, maar betreft waar men de voorkeur aan zou geven.
Ik zoek ook liever een baan via jobboards, maar dat verschilt van mijn werkelijke zoekgedrag (dat begint bij google).
De vraagstelling in het IG onderzoek geeft dus geen antwoord op het werkelijke zoekgedrag van respondenten, slecht op hun voorkeur. Hier zit een heel groot verschil tussen.
Dolf Peeters
says:Heren, bij het zoeken naar een nieuwe collega, een tekenaar constructeur staal voor http://www.promaen.com probeer ik uit de klauwen van detacheerders en dergelijk gekrioel te blijven. Met wat afwijkende zoekopdrachten vind je zo de meest interessante dingen. Zoals dit topic. Dit topic vond ik zeer amusant en leerzaam. Maar als eenvoudige werktuigbouwkundige blijft mijn vraag: Hoe kom ik aan die tekenaar constructeur?
Met vriendelijke groet,
Dolf Peeters
Patrick
says:Beste Kees,
Voor de hele Y generatie is googlen een 2e natuur. Voor de x’ers onder ons wat minder. Maar eens over waar de toekomst ligt?
Groeten Patrick
Kees
says:Is er ook gekeken naar doelgroepen? Voor een IT-er is Googlen een soort tweede natuur geworden. Even snel een andere baan zoeken…. Google. Of zou het in onze aartsluie natuur zitten?
Patrick
says:Jeee wat een discussie. Wat feitelijk de actuele stand van zaken ook is. We zullen het allemaal eens zijn over wat de toekomst ons te bieden heeft !! Google domineert 😉 De gebruiker wordt geavanceerder in gebruik van Google. Google zal in de toekomst zoekresultaten afstemmen per gebruiker. Tataaa hogere conversie.
De IG doet het onderzoek tbv ??? 3x raden
paul van oosterhout
says:Tjonge jonge….
Toen ik be Staffplanning werkte heb ik alles gemeten en kan alleen op basis van die cijfers iets betekenen.
De meeste mensen beginnen in de zoekmachine, hetgeen overigens ook afhangt van het punten waarin ze in hun beslissingsmodel zitten.
orienteerders beginnen in de searchengines. Dat zijn er over het algemeen meer dan beslissers. Dat is meestal zo. Er zitten minder mensen op jobboards maar de conversie daar is veel hoger. Immers , de gebruiker is veel doelgerichter. Ook adverteren jobboards uitzonderlijk actief in zoekmachines en willen ze hoog scoren. Ik zie daar ook een verband.
Maar los nog: de prijs die je bij een jobboard betaald is te hoog. Normale partijen haakten af en alleen bemiddelaars bleven. De jobboard als vertrouwde bron levert dus in.
Wat ik in ieder geval in mijn cijfers zag ( ik spreek daarbij dus geen enkel anders onderzoek tegen) toen der tijd:
VEEEEL meer via zoekmachines, anders soort bezoeker, conversiekans bij een jobboard groter, tegen wel een hogere of te hoge prijs.
Bas van de Haterd
says:@Michel en Marc: lees dit bericht dan ook even. Ik stelde die vraag op twitter en de (niet representatieve steekproef) van enkele mensen die reageerde zei namelijk: ja. Monsterboard is zoals aspirine, paracetamol of pampers, een merk dat synoniem is geworden voor de algemene term.
Marc Drees
says:@Michel:
Ten aanzien van de poll op Hyves: prima idee en ik doe zeker mee! En ik stel voor dat we er een fraaie duo-post van maken, lijkt me ook wel eens leuk.
Bas van de Haterd
says:@Ruben: goede post, behalve dat ik vind dat reageren op ’tone’ ook in de onderste categorieën valt van Grahams hierarchy en mensen niet zo moeilijk moeten doen. Als je echt inhoudelijk antwoord hebt is de toon niet zo van belang.
Maar om je vierde vraag te ontkrachten: als oud onderzoeker kan ik je vertellen dat die zogenaamde keurmerken bijzonder weinig voorstellen. Dat is niet veel meer dan de rekening betalen en je aan een paar hele basale regels houden waar je moeite voor zou moeten doen te breken. Wel of geen lidmaatschap van zo’n organisatie zegt mij persoonlijk niets omdat ik weet wat het inhoud.
Michel Rijnders
says:@Ruben is onderzoeksbureau een ‘beschermde titel’?
Ruben @ Freep
says:@Geert-Jan mijn excuus als je mijn reactie als beledigend hebt ervaren, dat was niet de bedoeling. Als ik hem zo teruglees is hij inderdaad een beetje flauw en loopt over van ergernis, maar de kern blijft staan. En laat ik deze kern omzetten in een aantal vragen.
Ten eerste, ben je nog steeds van mening dat jullie niet hadden mogen concluderen dat “vacaturesites meer zoekgemak bieden”? In reactie op dit blog staat dat je deze conclusie niet kunt trekken, maar in de onderzoeksresultaten melden jullie dit wel.
Ten tweede en die is gerelateerd aan de eerste. Ben jij en daarmee IG van menig dat je op basis van een 1 vraag / vraaglijst uitspraken kunt doen over het ervaren van zoekgemak van google vs vacaturesites?
Ten derde jouw uitspraak:” wanneer een onderzoek onder honderden mensen ineens geen FEITEN meer zijn, wordt het bijzonder lastig om te discuseren.” Is dit een persoonlijke menig of vind IG dat ze altijd feiten publiceert. Ik hoop dat je begrijpt dat dit impliceert dat je de alom aanvaarde regels voor onderzoek waaronder die van falsificatie voorwoord door Popper naast je neerlegt.
Ten vierde zijn er in Nederland regels waaraan onderzoeksbureau zoals IG moeten voldoen, zijn jullie aangesloten bij instanties die hierop toezicht houden?
Die laatste staat los van deze blog, maar is er een waar ikzelf geïnteresseerd in ben.
Ik hoop dat je antwoord zou willen geven op deze vragen.
Michel Rijnders
says:@marc: Laten we een poll op hyves banneren. Dan hebben we voor 100 euro binnen een afspiegeling van de beroepsbevolking een n=2000 of zoiets. Wel representatief en break even door het uitgebreide rapport voor 5 euro per stuk te verkopen 🙂
Marco Hendrikse
says:@Geert Jan: is het mogelijk de gehele tabel te geven die in jullie persbericht staat? Dus niet alleen de antwoordcategorie (helemaal) mee eens, maar dus ook de andere drie categorieen? Volgens mij zou dat een en ander verhelderen. Ben benieuwd.
Marc Drees
says:@Jack:
Dan gooien we onze twee niet-representatieve onderzoekjes bij elkaar:
12 + 19 = 31
11 = Google (zo’n 33%)
20 = Monsterboard (zo’n 66%)
Dus alle andere vacaturesites worden via Google gevonden? Of is die conclusie niet geheel steekhoudend?
Jack Greebe
says:@Marc Drees: Door deze discussie besloot ik hetzelfde mini-onderzoekje uit (N=19). met exact dezelfde vraag: Als je online op zoek gaat naar een nieuwe baan, hoe begin je dan?
Wat bleek: achttien mensen starten met Monsterboard.nl, en de stagaire noemde Google erbij… Nu moet ik er wel bij zeggen dat we er hier, op de Rijnsburgstraat zowieso anders tegenaan kijken 😉
Michel Rijnders
says:@Geert-Jan: ik vind die reactie van Ruben niet zo verkeerd. Het onderzoek roept dergelijke reacties op. Dat is denk ik ook de grote verbazing: wat is dit nu voor een onderzoek? Dat is geen aanval puur op IG, dat is een aanval op een onderzoek door IG uitgevoerd en gepubliceerd.
Dat wat mensen zeggen te doen staat vaak ver van wat ze daadwerkelijk doen. Zeker met betrekking tot internet. Vervolgens worden er uit deze resultaten conclusies getrokken die je niet kunt trekken. En wordt er een vergelijking gemaakt alsof het een of/of keuze is en het is zoals Marc al goed aangeeft een symbiose.
Vervang wat woorden en je begrijpt misschien waarom de reacties zo zijn:
Google vooralsnog geen serieuze concurrent voor webwinkels
Webwinkels hoeven voorlopig nog niet te vrezen voor concurrentie van Google. Het zoeken van een magnetron via een zoekmachine zit weliswaar in de lift, toch zoekt de bevolking voorlopig nog liever een magnetron via een webwinkel. Dat heeft onder andere te maken met het zoekgemak op webwinkels. Dit blijkt uit onderzoek van onder 249 personen….
En dan nog zinsnedes zoals: “Bij Google wordt het zoekgemak mogelijk verminderd doordat er veel zogeheten gesponsorde koppelingen te zien zijn.” “Werkzoekenden lijken inmiddels gewend te zijn aan deze boodschappen, want ze worden massaal overgeslagen bij het zoeken naar relevante resultaten.”
Grappig is dat juist met betrekking tot Adwords deze discussies al jaren terug zijn gevoerd. Dat wat panels zeiden kwamen ook hier totaal niet overeen met de werkelijkheid.
Bas van de Haterd
says:Ik had een lange reactie getikt, maar die maar weer onder de delete knop laten verdwijnen. Het is duidelijk dat inhoudelijke discussie niet mogelijk is als de enige reactie is: ik reageer wel inhoudelijk, terwijl alle vragen onbeantwoord blijven. Ik zal me niet verlagen tot moddergooien, er staan een aantal vragen open (van Ruben en van mij), zolang die niet beantwoord zijn is de waarde van dit onderzoek denk ik wel duidelijk.
Marc Drees
says:@Geert-Jan:
Ik ga eens in de Forrester data duiken om te zien wat er over search te vinden is in relatie tot het jagen op vacatures. Hun Technographics data geeft daar hopelijk een antwoord op.
Verder is er natuurlijk ook nog altijd de kreet; you have lies, big lies and then you have statistics. Een belangrijk deel van een uitkomst die in twijfel wordt getrokken ligt opgesloten in de vraagstelling.
Ik heb een volstrekt niet representatief en miniscuul onderzoek (N = 12) gedaan in mijn directe omgeving. De vraag? Als je online op zoek gaat naar een nieuwe baan, hoe begin je dan? Tien van de twaalf reacties: Google. Twee van de twaalf: Monsterboard.
Geert-Jan Waasdorp
says:@Michel. De spijker op zijn kop. Uiteindelijk gaat het om het wervingsresultaat.
verder….een stelling onder 300 personen is iets anders dan een analyse op 32.000 personen (AGO). Als je dat koppelt aan ervaringcijfers die wij van vele honderden vacatures hebben, kan ik je verzekeren dat deze twee met elkaar in een lijn liggen. Wij hebben binnen het AGO van bijna 6.000 personen uit de zorg actuele cijfers, dus ik kan je verklappen dat ik weet waarover ik het heb.
En inhoudelijk ga ik prima in op de vragen. Zeker als ze netjes gesteld zijn. Stel dat iemand (aoals Ruben) zo’n stelling zou innemen over Netwerven dan hoef jij van mij ook niet te reageren. Dat gaat namelijk nergens meer over, behalve over het beschadigen van mensen en bedrijven.
Blijven al die door mij gestelde vragen over. Je kunt namelijk wel zeggen dat Google de nummer 1 is, maar als die cijfers bruto zijn (het zouden zomaar 100.000 personen kunnen zijn die ieder 80 keer zoeken in 1 maand) of je telt alle e-search activiteiten erbij op (je meet niet zuiver) of je weet niet wie er via Google zoeken (de relatie met de verpleegkundigen) dan kun je van alles roepen. Het is verstandig om eerst te weten wie Google gebruikt, hoevaak en wanneer. Dit zuiver te meten en te onderbouwen, voordat je Google zomaar als de nummer 1 neerzet. Ik denk dat wij dat doen, met Google Analitcs, met aangerijkte data van klanten en met AGO. En nog mooier, we onderbouwen dat ook en brengen dat naar buiten.
Overigens, Google en Searchengines komen in het AGO steeds hoger terug in de rijtjes en voor sommige doelgroepen zelfs al nummer 1 of nummer 2. (lijkt me gewoon een bevestiging dat ook AGO, Google voor verschillende doelgroepen op de juiste waarde inschat).
Ik denk dat 32.000 personen best een goed beeld geven van datgene dat er gebeurt. En laten we eerlijk zijn…. het is niet de absolute waarheid. Dat kan niet en die bestaat niet. Maar een getal van 8.000.000 in de markt plempen zonder welke vorm van verantwoording, nuance, reflectie of onderbouwing lijkt me wel wat vragen waard. Nu de antwoorden nog…….
Michel Rijnders
says:Geert-Jan: waarom niet gewoon inhoudelijk op de vragen kritiek ingaan? De discussie gaat nu een beetje richting moddergooien en leidt af van de kern. En het is (kan) een interessante discussie (zijn)! Ik hoop dus dat je inhoudelijk kan en wilt reageren.
Het grote gat in de meningen zit tussen de IG aanpak en het daadwerkelijk gedrag. Bij IG vragen jullie in dit geval wat 300mensen zouden doen en extrapoleren dat naar de arbeidsmarkt. Dat zegt niets over daadwerkelijk gedrag zoals ik zou denken dat je zou weten, maar je denkt daar duidelijk anders anders over. Dat heeft volgens mij alles met de communicatie te maken. IG roept dat iets zo is op basis van het onderzoek terwijl er geen feiten gemeten worden. Er zijn al genoeg voorbeelden gegeven, maar een goed voorbeeld blijven ook de verkiezingspolls: dat wat mensen zeggen te doen weinig over wat ze echt doen.
Je vraagt: “Hoeveel mensen in ze zorg zoeken vacatures via Google, of nog anders welk % van de actieve verpleegkundigen zoekt via Google.”
In een AGO zul je kunnen lezen hoeveel mensen in de zorg zeggen dat ze via Google zoeken. Dat zullen er volgens AGO waarschijnlijk niet veel zijn (maar dat weet ik niet )? Dan zou je wellicht op basis van AGO concluderen / adviseren om niets met Google te doen en SEO op ?
Ik persoonlijk vind het niet zo interessant om te weten of 50? 100? mensen uit de zorg zeggen Google wel of niet te gebruiken. Ik zie hoeveel interessante zoekopdrachten er plaatsvinden naar vacatures binnen een specifieke doelgroep binnen de zorg en direct via Google dat er 300 potentiele kandidaten op een specifieke zorgvacature (SPH) terecht komen.
Bas van de Haterd
says:@Geert Jan, grappig, ooit gehoord van Pot verwijt ketel? Ik heb in deze discussie volgens mij niet grof of beledigend gereageerd, ik doe al tijden een poging om hier een inhoudelijke discussie met je op te starten over waarom jouw geprognositeerde AGO cijfers altijd afwijken van daadwerkelijk gemeten cijfers. Als je dat beledigend vind kan ik daar niets aan doen. De enige die nu beledigend reageert ben jij door iemands achtergrond (waar je niet eens kennis van hebt met een statement dat niet correct is) in twijfel te trekken. Dat valt in de op één na onderste categorie van Grahams hierarchy of disagreement en je tot dat niveau verlagen is wel triest eigelijk.
Vraag 1 beantwoord ik net zo min als jij. Vraag 2 heb ik wel beantwoord (lees maar eens goed), vraag drie ga ik niet op in omdat hij onzinnig en overbodig is en afleid van de kern van het verhaal. Nergens praat ik over zorg en nergens zeg ik dat het een alles omvattend iets is. Nooit heb je mij horen zeggen dat je iedereen zo bereikt en ik praat niet in deze over doelgroepwerving. We hadden het hier niet over doelgroepen. Je persbericht zei niet: ‘bij zorg personeel’. Het gaat over zijn algemeenheid, dus als je de aandacht daarvan wilt afleiden door non informatie te strooien negeer ik die vragen inderdaad.
Je berekening m.b.t. zoekopdrachten slaat werkelijk nergens op, aangezien dat deel van het gedrag niet meetbaar is. Maar als je het wilt doortrekken heeft elk jobboard er dan dus minder, aangezien het aantal zoekopdrachten via google groter is dan dat van het grootste board. En daar weet jij ook dat er meer dan 150.000 mensen komen. Dus laten we die weg niet op gaan. Het feit overigens dat je zo rekent zegt wel iets over je inzicht in media gedrag.
Ik stel je de eenvoudige vraag waarom elke keer als je daadwerkelijke gedragscijfers naast de intentie cijfers van het AGO legt er grote afwijkingen zijn. Elk antwoord dat je dan hebt is dat de daadwerkelijk gemeten cijfers niet correct zijn, zonder onderbouwing. Vervolgens ga je strooien met non informatie. Je stelt dat Google met AGO cijfers werkt (niet relevante informatie). Je gooit het op ‘doelgroep gerichte werving is belangrijk’ (niet relevante informatie in deze discussie). En je doet alsof ik dat ooit ontkent heb, wat je heel goed weet dat niet zo is. En je komt met een berekening die kant nog wal raakt.
Maar aangezien je nu tot het niveau bent gekomen om het op de man te spelen en na zoveel postings nog steeds geen onderbouwing hebt gegeven hoe die afwijking toch iedere keer er is, lijkt het me inderdaad verstandig om hier een punt achter te zetten. De doorgaans zeer intelligente lezers van dit blog weten heel goed hoe de vork in de steel zit inderdaad.
Overigens heb ik mezelf nooit een recruitment guru genoemd en zal ik dat ook niet doen. Dat anderen me zo noemen is niet mijn keus en ben ik ook niet gelukkig mee.
robert
says:clash of the titans?
Weinig goeds aan deze vrijdag zo of niet heren 🙂 Geef elkaar de hand zeg sorry en ga ieder zijn eigen weg….. Horen jullie dat dan niet? De vogeltjes fluiten buiten, dat zijn toch veel mooiere zaken om rekening mee te houden dan elkaar een beetje op de kast te jagen? Op een kast ligt 9 van de 10 keer stof jongen, daar heeft niemand wat aan!
Geert-Jan Waasdorp
says:Dank je wel Bas. Je hebt precies gedaan wat ik dacht. Ik heb 3eenvoudige vragen gesteld en je hebt ze niet beantwoord. Je verweer is gericht om mij te beledigen en te belasteren, niet om inhoudelijk te laten zien dat jij de FEITEN wel op orde hebt. Elke geoefende lezer ziet dat (en in de meeste gevallen, wisten ze dat ook al van jou). Ik ga daar verder niet op in, omdat je je nu eenmaal niet kan verdedigen tegen valse en onjuiste aantijgingen. Misschien eerst aan jou om te laten zien dat je echt die RECUITMENT GURU bent, waarvan jejezelf die titel hebt gegeven (feit is dat je in realiteit nog geen 5 mensen hebt aangenomen. Stoer om zonder echte ervaring te roepen dat je een GOEROE bent).
Dus nogmaals….beantwoord de vragen eens, als je kunt.
Misschien dat ik je een beetje kan helpen, zodat je dat mee kan wegen:
1) Google werkt met AGO cijfers
2) als 1 persoon 2 vacature gerelateerde zoekopdrachten doet per dag via Google (niet echt veel lijkt me naar jou verhaal), dan zijn dat er 60 per maand. In dat geval kom je nog niet op 150.000 unieke baanzoekers via Google. Die unieke zoeker is misschien toch wel interessant om mee te nemen in je verhaal.
3) het uitsluiten van ‘-vacature’ ‘-job’ etc. in een zoekopdracht, maakt de zoekopdracht vacaturegerelateerd.
4) doelgroepgerichte informatie is de basis van effectief en succesvolle werving. Daar mag je lichtzinnig over doen, maar dat lijkt me niet terecht.
Verder laat ik het hierbij. Ik zal ook niet meer verder reageren op deze post. Waarschijnlijk zal je weer grof en beledigend reageren. Of kleinerend en zonder respect en mij belachelijk maken. Echter… bij het antwoord geven op 3 eenvoudige vragen, zul je het antwoord schuldig blijven. Volgens mij weet iedereen dan precies hoe de vork in de steel zit.
By the way… leuk verhaal over het licht aandoen e.d. Ik denk dat iedereen dat herkent. Heb je ook nog FEITEN die dat verhaal onderbouwen of komt het als zovaak slecht uit de mening van de zeer ervaren en doorgewinterde RECRUITMENT GURU
Bas van de Haterd
says:Overigens (sorry voor de dubbelpost lieve lezers) blijft het natuurlijk een groot zwaktebod om niet inhoudelijk in te gaan op de kritiek op je onderzoek maar een (slechte) poging te doen om twijfel te zaaien over de daadwerkelijk gemeten cijfers. Als je niet inhoudelijk kan ingaan op mijn punten (hoe het kan dat je toch altijd afwijkt van daadwerkelijk gemeten cijfers en waarom je appels met peren vergelijkt), ga dan in ieder geval in op die van Ruben.
Bas van de Haterd
says:Inderdaad, onderzoek zijn geen feiten, maar aannames. En als je dat als onderzoeker niet weet, dat je een prognose doet op basis van een steekproef en dus dat geen feit is, laat je je wel heel erg kennen.
Hoeveel unieke zielen? Behalve dat het een totaal onzinnige vraag is: meer dan die paar honderd die jij onderzocht hebt.
En een recruiter die zoekt naar een CV zal NOOIT het woord vacature gebruiken. Dat is eerder een woord dat zal worden uitgesloten.
Ik snap dat je geen antwoorden hebt en dat het vervelend is als je onderzoek aan alle kanten gefileerd wordt. Maar zoals de laatste tijd gebruikelijk raakt je verhaal kant nog wal. Waar hebben we het over de zorg? Is dat omdat je wilt proberen om nog iets overeind te houden met een onderzoek dat van alle kanten rammelt? Hebben we dat niet al een paar keer eerder gezien (zoals toen Hyves in jouw onderzoek 1 miljoen leden meer dan dan ze daadwerkelijk hadden)? Ook daar liet je zien hoe achterhaald deze onderzoekmethode is. Ruben geeft dan nog goed aan hoe suggestief binnen je methode je vraagstelling is.
Een feit is iets dat je gemeten hebt, niet dat je op basis van een kleine groep mensen gevraagd hebt. Zoals ik al vaker zeg: Google is zoiets als het licht aandoen, veel mensen weten niet eens meer het verschil tussen de google zoekbalk en de adresbalk.
Maar je hebt gelijk, als je zo overtuigd bent dat het feit dat een niet representatief onderzoek feiten weergeeft, zeker als de daadwerkelijke cijfers dat keer op keer tegenspreken, is het bijzonder lastig te discussieren.
Geert-Jan Waasdorp
says:wanneer een onderzoek onder honderden mensen ineens geen FEITEN meer zijn, wordt het bijzonder lastig om te discuseren.
Ja…er worden veel zoekopdrachten gegeven op google met het woord vacature. Maar door hoeveel unieke zielen? en wie zijn die mensen? en hoeveel van die mensen waren e-recruiters die opzoek waren naar CV’s. Nu jij Bas…. kom eens met FEITEN:
* hoeveel unieke personen zoeken per maand vacatures (vacature gerelateerde zoekopdrachten) via Google? In dit geval niet zomaar de bruto tellingen, maar de netto. Als je deze vraag weet te beantwoorden, dan leg je de basis van je FEITELIJKE verhaal.
* in hoeveel gevallen ging het om een zoekopdracht waar juist vacature werd uitgesloten (bijv. in CV search)
* hoeveel mensen in ze zorg zoeken vacatures via Google, of nog anders welk % van de actieve verpleegkundigen zoekt via Google.
Ik zie graag je FEITEN tegemoet. Kom maar eens met FEITEN. Maar zoals altijd, zal het nu wel stil worden…..
Bas van de Haterd
says:Helemaal mee eens en inderdaad Geert Jan, kom eens met de feiten. FEITEN.
Want Ruben, het is niet eens zo dat de vraagstelling al verkeerd is, de onderzoeksmethode slaat al nergens op. Feit is namelijk dat het aantal zoekopdrachten via google groter is dan die via Monsterboard. De hele manier van onderzoek zoals IG die doet was leuk in de pré internet tijd, maar totaal nutteloos in deze tijden. Je kan het namelijk daadwerkelijk meten, in plaats van mensen vragen en gissen naar hun werkelijke gedrag. En de FEITEN spreken dit onderzoek tegen, behalve dan inderdaad dat je appels (vacaturebanken) met peren (één zoekmachine) vergelijkt.
Het is zoals ik al in het artikel eerder schreef: als ik vraag wat je doet als je thuis komt zeggen mensen waarschijnlijk: vrouw kus geven, eten koken, bank hangen, iets in die richting. Niemand zegt eerst: deur open maken, licht aandoen. Een IG persbericht zou in dit geval dus koppen: Nederland zit massaal in het donker!
Dus ik zou zeggen: stop met gissen en onzin de markt in pompen, houd je bezig met feiten en niet met gissingen.
Ruben @ Freep
says:Een onderzoek waarbij het al verkeerd gaat bij de vraagstelling verdient geen conclusies.
Als ik een vraag beantwoord als: “Ik zoek liever een baan via google ipv een vacaturesite”, zegt dat niets over mijn daadwerkelijke zoekgedrag.
Stel dezelfde populatie maar een de vraag: “Ik rijd liever in een Porsche ipv een Suzuki Alto”. 99,99% rijdt liever in een Porsche, maar 1% rijdt daadwerkelijk in een Porsche. Het gaat namelijk in het geval van zoeken om het resultaat. En zoals 36% aangeeft ze kunnen op vacature sites niet vinden wat ze zoeken. Dat is overigens de categorie “helemaal mee eens”. Ben benieuwd wat het percentage “mee eens” was.
Dan de vraag:” Vacaturesites bieden minder zoekgemak dan Google“, 17% is het hier mee eens. Geert-Jan zegt zelf terecht dat je niet kunt concluderen dat 83% vindt dat vacaturesites dus meer zoekgemak bieden. Toch is de koptekst boven het stukje over deze vraag: “ Meer zoekgemak op vacaturesites”.
Krijg toch echt het gevoel dat dit soort onderzoek alleen wordt gedaan om aandacht te genereren.
Poll: “Ik vind dat de Intelligence Group slechte onderzoeken maakt”
Helemaal mee eens – Mee eens – Helemaal mee eens.
Zo een koekje van eigen deeg.
Geert-Jan Waasdorp
says:“black box’ natuurlijk
Geert-Jan Waasdorp
says:@Marc,
ik ben wel voor zo’n onderzoek. Suggesties voor vragen neem ik graag mee in het AGO want het geeft veel meer licht in deze ‘back box’.
@Jan-Willem 17% betekent niet meteen 83procent aan de andere kant. Er is ook een grote groep neutraal.
Marc Drees
says:@Jan-Willem:
Wat een fijne roze bril heb je vandag op! Of schijnt het zonnetje in Groningen?
Wat zou het bestaansrecht van vacaturesites zijn als ze geen aanzienlijk betere ervaring zouden bieden dan een general purpose search engine?
Jan-Willem
says:@ Marc: 83% vindt dus dat vacaturesites beter zoekgemak bieden dan Google….Dat lijkt me voor vacaturesites dus prima!
Marc Drees
says:@Geert-Jan:
Dat bedoel ik: Hoe zoek je een baan…
Het gaat me dan vooral om de naamsbekendheid van de vacaturesites.
Niemand kent Werk.nl of Totaljobs; blijven over Nationale Vacaturebank en Monsterboard. Twee sites die euro’s spenderen als het om marketing gaat.
De vraag is dus vooral; hoeveel ‘spontane’ werkzoekers gaan direct naar een vacaturesite en hoeveel komen via een zoekactie op een vacaturesite terecht.
En voordat ik over feiten zou spreken ga ik er vanuit dat een wat omvangrijker onderzoek noodzakelijk is.
Geert-Jan Waasdorp
says:@Marc,
Ik zou de laatste zijn die je wilt tegenspreken, maar er is een verschil tussen feiten en overtuiging. Misschien dat ik je met het volgende kan overtuigen:
Hoe zoek je een huis: Google of Funda?
Hoe zoek je een tweedehands auto: Google of autotrack.nl?
Hoe zoek je een baan….
neem vervolgens in je overweging mee, dat het gaat om de Nederlandse beroepsbevolking. Dus iedereen tussen 15 – 64 jaar die minimaal 12 uur werkt/wilt werken. Hoog en laag opgeleid. Als je het vanuit het perspectief van een IT’er bekijkt of vanuit dat van een e-recruiter dan kun je een ander gevoel hebben bij de cijfers. Als je het bekijkt vanuit een herintreder of ‘een gemiddelde (V)MBO’er’ dan is het anders. De laatste groep behelst wel veruit het grootste gedeelte van de arbeidsmarkt.