NUwerk voert prijsstijging van meer dan 100% door!

Logo NUwerk.nl Toen NUwerk lanceerde garandeerde het 400.000 bezoekers per maand aan werkgevers die bereid zouden zijn hun vacatures op deze nieuwe vacaturesite te plaatsen. Maar dat blijkt een leugentje van NUwerk te zijn geweest.

Want volgens de meest recente brochure van NUwerk gaat het om een gemiddeld bereik van 330.000 unieke bezoekers per maand. Ruim 17% minder bezoekers dan beloofd! Hoe kan dat nou, zeker gezien de enorme toename van het aantal werkzoekers?

Komt het misschien door het veel te beperkte aanbod aan vacatures? Want minder dan 5.000 vacatures is natuurlijk wel zeer mager voor 400.000 maandelijkse bezoekers.

Wat ook de reden is; NUwerk heeft haar garantie aan werkgevers dus niet gerealiseerd. Dat betekent ongetwijfeld dat ze zo’n 17% van hun omzet aan de werkgevers moeten retourneren?

Fout! Wegens gebrek aan succes voert NUwerk een ongekende tariefstijging door. Dit was hun tarief voor de lancering:

Prijsmodel NUwerk.nl voor plaatsen vacatures

En dit zijn hun tarieven op dit moment:

image Stel dat ik een bedrijf ben met 75 medewerkers. Dan betaalde ik een jaar geleden EUR 1.000 per jaar voor 4.800.000 bezoekers. Dit jaar betaal ik EUR 1.700 voor 3.960.000 bezoekers. Oftewel voor een kleine miljoen bezoekers minder betaal ik EUR 700 meer!

Anders gerekend; van 4.800 bezoekers per Euro naar 2.329 bezoekers per Euro. Meer dan een verdubbeling van de prijs binnen 1 jaar!

Dat is een grof staaltje blufpoker van Connexys en Ilse Media! In een periode van recessie de prijs van een dienst verdubbelen. Je moet maar durven. En welke werkgever zou hier intrappen? Wat een goedkope dienst leek te zijn is nu ineens buitengewoon kostbaar geworden.  Terug naar de grote vacaturesites dan maar?

Geef een antwoord

13 Comments
  • jan Willem
    says:

    Wat ik wel een slecht verhaal vind, is dat ze gewoon de aan klanten beloofde traffic niet halen! Terwijl ze de capaciteit hebben om dit makkelijk te realiseren binnen Ilse Media…. Dat vind ik dus wel een soort van minachting van de klant…. Of zelfoverschatting??

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Pieter: ik waardeer je geloof in het oude economische model, maar je hebt geen gelijk in mijn optiek. Jij stelt dat de schaal moeten vergroten om winst te blijven maken. Dat betwist ik dus. Porsche was relatief erg klein, maar maakte heel veel winst. Tot ze Volkswagen gingen overnemen. En zo zijn er nog veel voorbeelden. Heb je ooit van Heatly People gehoord? Die sapjes in de supermarkt? Ook een groot, wereldwijd opererend bedrijf. Werken 3 man, de rest is uitbesteed. Moet je indenken wat je dan aan marge draait.

    Ook wat betreft GM deel ik je mening niet. Dat is gewoon al jaren een verschrikkelijk slecht gemanaged bedrijf dat zelfs in de top tijden verlies maakte en volkomen terecht nu uit elkaar valt. De economische crisis is niet de oorzaak van hun falen (idem bij Chrysler, etc).

    Het model is volkomen logisch zoals ik je al zei. Ten eerste betalen grote bedrijven per definitie nu eenmaal altijd meer dan kleintjes. Dat is men gewend. Sterker nog, ik heb in het verleden regelmatig klussen verloren (bij oud werkgevers) omdat ik te goedkoop was. Hoorde ik letterlijk: voor dat geld, kan je geen kwaliteit leveren. Is een stukje mentaliteit binnen die organisaties.

    Daarnaast is het zo dat grote organisaties gemiddeld nu eenmaal veel meer vacatures hebben. Ook logisch, want 5% verloop bij Philips is nu eenmaal veel meer in absolute aantallen dan 5% bij een MKB bedrijf.

    Tot slot merk ik dat veel grote bedrijven graag abonnementen willen. Omdat ze intern alles moeten doorbelasten is het pay as you go model erg kostbaar vanwege de interne administratie. Dit is dan veel handiger.

    Tot slot bekeken vanuit NUwerk: er zitten geen meerkosten aan meer vacatures. De kosten zitten in techniek en sales. Derhalve is een abonnementsmodel logisch.

    Ik zie er dus geen enkel probleem mee, maar het is duidelijk dat jij dat anders ziet. Gelukkig is volgens mij iedereen vrij om zijn keuzes te maken wel of geen zaken te doen met zo’n organisatie.

  • Pieter
    says:

    @Bas
    Bedrijven groeien doordat ze een goed product hebben, goede service leveren en vervolgens schaal moeten vergroten om winst te blijven maken. Dat is nu eenmaal een wet van onze economie. Hoe meer mensen de producten van bijvoorbeeld Philips willen hebben, hoe meer ze ervan moeten maken. En hoe meer producten je moet maken, hoe meer productiekracht je moet inhuren, hoe meer service je moet leveren, hoe meer administratie je zult hebben. Dat is een soort wet. Het kan niet anders. Je kunt “lekker klein willen blijven”, maar daarmee kom je er niet op wereldschaal. Het zijn toch vooral de multinationals die de wereld veranderen. Zonder Google, LinkedIN, Redhat, Apple, Heineken (maar dat geldt nu vooral voor mij), Unilever (idem, knakworst), Samsung, LG en Logitech en  Cisco zaten wij hier nu niet lekker te bloggen. Dat kan alleen als je schaal weet te vergroten. Zonder schaalgrootte en multinationals zaten we allemaal heel erg in de 19e eeuw. 

    GM is gewoon een multinational die een paar verkeerde beslissingen heeft genomen én die heel erg slachtoffer is geworden van onvoorziene omstandigheden in het financiele stelsel die volledige búiten haar eigen invloedsfeer zijn voltrokken. Niets meer en niets minder. GM heeft jarenlang bekend gestaan als de best denkbare werkgever voor mensen die géén HBO opleiding hadden.

    Het is tragisch dat zo een bedrijf haar verantwoordelijkheden niet meer kan nemen (vooral de pensioenverplichtingen nekken GM ten opzichte van de concurrentie), maar zeker niet in die mate verwijtbaar dat jij dit bedrijf nu als voorbeeld van “drama” mag gebruiken. Het is een drama voor de mensen die hun baan verliezen, maar bedrijfskundig zeker geen typisch voorbeeld.

    Moet ik “je zou als bedrijf moeten streven lekker klein te blijven” opvatten als: “en als je dat niet doet moet je maar lekker bloeden”?

    Even serieus nu: heeft iemand een idee welke argumenten er aan zo’n model ten grondslag liggen anders dan het hierboven vermeldde? Want ik  vraaag me toch heel erg af welk ingewikkeld “pay per use” model er ten grondslag ligt aan een model dat is gebaseerd op het aantal werknemers van een bedrijf. Dat is toch net zoiets als  “wanneer je tourist bent betaal je meer voor een biertje”? Of zijn we daar voor met z’n allen? Dat vertaalt uiteindelijk door naar “als je zwart bent moet je iemand omkopen om in een disco naar binnen te kunnen”. En waar zich dat in doorvertaalt weten we allemaal wel denk ik.

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Pieter: nee, dat zeg ik niet. Ik vind de prijsstijging ook erg fors. Maar het is aan hun klanten om te bepalen denk ik of ze er mee akkoord gaan. Wat ik wil zeggen is dat bezoek niet zo heel relevant is, maar je hebt gelijk dat ze niet zo hoog van de toren hadden moeten blazen.

    Je argumentatie m.b.t. grote bedrijven vind ik niet correct. Ik vind het model erg geschikt moet ik zeggen en ga het zelf ook gebruiken. En schaalvoordelen? Ja, leuk theoretisch verhaal, maar die worden nooit gehaald door grote bedrijven. Ooit het drama Ahold gelezen? Albert Hein had de slechtste inkoopvoorwaarden. Ooit van GM gehoord? Je zou als bedrijf moeten streven lekker klein te blijven.

  • Pieter
    says:

    @Bas,
    Wil je daarmee zeggen dat je het logisch vindt dat de prijzen zo verhoogd worden in een tijd van recessie? We hebben nog nooit zo weinig inflatie gehad als nu, maar dit toch wel dwars tegen de trend.

    Misschien had NUwerk bij de lancering een model kunnen kiezen dat gebaseerd is op resultaat en niet moeten garanderen dat ze een bepaald aantal bezoekers zou hebben?

    Ik vind het overigens sowieso een apart model, ik zou me als groter bedrijf (met niet noodzakelijk meer vacatures) behoorlijk gediscrimineerd voelen door deze dienst en haar verdienmodel. Dit model is omgekeerd aan de intentie van grotere bedrijven. Je wilt een groter bedrijf omdat je daarmee schaalvoordeel behaalt, toch? Bij NUwerk moet je kennelijk betalen voor het feit dat je veel medewerkers hebt, ongeacht of dat ook betekent dat je meer mensen aanneemt. Nu juist de grotere bedrijven vanwege de gevoeligheid van hun beursnoteringen minder mensen mogen of kunnen aannemen, ligt het voor de hand het opzeggen van het NUwerk abonnement als een goede besparing te zien. Want ook als je niemand inhuurt betaal je je suf. En wordt dat dus gezien de prijsverhoging nog meer…

  • Bas van de Haterd
    says:

    Als jij vindt dat het niets toevoegd zal dat wel niet. Je zou ook kunnen zeggen: ja, eigenlijk is bezoek natuurlijk niet half zo relevant als rendement. Natuurlijk maakt een zwaluw geen zomer, maar misschien hebben ze wel relatief weinig bezoek, maar meer dan voldoende kwalitatieve sollicitaties om hun prijs te verhogen. Ik weet het niet, maar het is het onderzoeken (over nadenken) waard.

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Marc: dat zeg ik toch niet? Nee, één lofzang maakt geen zomer, maar als het rendement goed blijkt te zijn, is het bezoek niet zo relevant toch? Zal ongetwijfeld voor elke partij ook weer anders zijn.

  • Bas van de Haterd
    says:

    En recent hoorde ik van een relatie dat ze zeer, zeer te spreken was over het rendement van nuwerk. Nuance is in deze dan misschien toch ook nodig. Want uiteindelijk boeit het bezoek natuurlijk niet, als je maar goede sollicitanten krijgt, toch? En in een gesprek kwam één relatie spontaan met een lofzang over Nuwerk, terwijl we het alleen maar hadden over het doormeten van cijfers en rendementen.

  • Jeroen de keijzer
    says:

    Wederom een sterk stuk van je Marc! Bravo en goed dat je dit onder de aandacht brengt.
    Ook vond en vind ik de reactie van Jolande erg reeel, sterker nog ik deel deze mening.
    Mij was dit ook al bij monsterboard opgevallen dat hier zelf vacatures op staan van de monsterboardsites uit oa Tsjechie en Amerika om mensen te werven in hun landen…..dit is weer een bevestiging dat veel grote jobboards hun verlies niet willen inzien maar alles eraan doen om hun vacatureaantal op peil te houden. Tevens is het beeld natuurlijk niet reeel omdat veel “grote jongens” bij grote bedrijven gratis vacatureplaatsingen aanbieden.

    Misschien ook weleens leuk om over te schrijven Marc…?

    Nogmaals mijn complimenten en ga zo door!

  • Jolande de Ruyter
    says:

    Die 4564 vacatures moeten we maar met een korreltje zout nemen….Wat mij altijd opvalt als ik op Nuwerk kijk is het grote aantal oude tot zeer oude vacatures.  60% van alle vacatures is ouder dan 60 dagen. Er staan zelfs nog vacatures open van juli 2008…Waarschijnlijk vergeten te verwijderen door werkgevers? Dit kunnen niet allemaal doorlopende vacatures zijn. Maar daar zit Nuwerk niet mee denk ik ; ’t staat wel interessant. .

  • Jan Willem
    says:

    @ Marc: Ilse Media durft niet meer traffic richting NuWerk te sturen (kunnen ze natuurlijk best met alle traffic binnen hun netwerk; of het kwalitatief goede traffic is is natuurlijk een ander verhaal…), omdat ze anders een paar grote adverteerders op Startpagina (lees: alle grote vacaturesites…) tegen zich in het harnas jagen en die inkomsten zijnop jaarbasis waarschijnlijk veel hoger dan wat NuWerk Ilse oplevert….