Ik heb al eerder Quantcast gebruikt om een tweetal sites te vergelijken (Monsterboard en Careerbuilder). Deze keer leek het me wel eens aardig om op deze manier de verschillen tussen drie populaire applicaties te bekijken: Twitter, LinkedIn en Facebook.
En dan kijk ik uitsluitend naar de verschillen in het gebruik van de drie sites; waarbij Quantcast een onderscheid maakt naar Addicts, Regulars en Passers-by.
Deze onderverdeling wordt door Quantcast als volgt uitgelegd:
Duidelijk? Goed.
Dan is dit het beeld voor de drie sites:
Wat een formidabele verschillen! Het was al eerder gemeld slechts een heel klein percentage Twitter gebruikers blijvertjes zijn, en dat wordt ook in deze grafiek nog eens overmatig duidelijk.
Opvallend is het aantal Facebook ‘verslaafden’. Meer dan 10% van het aantal Facebook gebruikers zit dus minstens dagelijks op deze site. Een ook het percentage Regulars is aanzienlijk.
LinkedIn is tussen deze twee uitersten een beetje de middle of the road site waarbij het aantal Passers-by nog altijd groter is dan het aantal Regulars.
Naast een categorisering naar typen gebruikers kan dezelfde onderverdeling worden gedaan op basis van het aantal views. En dat geeft toch een behoorlijk ander beeld:
Een minimaal aantal Addicts zorgen bij Twitter voor zo’n 35% van het aantal views! Geen wonder natuurlijk. Twitter weliswaar weinig verslaafden maar dat zijn ook daadwerkelijk hardcore gebruikers.
En ook bij LinkedIn zorgt een zeer kleine aantal groep gebruikers voor een gigantisch aantal views; iets meer dan 40%. Zulke resultaten weet Facebook niet te boeken; daar is weliswaar het views van Addicts het hoogst, maar de factor %views/%gebruikers is slechts 5,5. Bij LinkedIn is de factor 21 en bij Twitter zelfs >35!
Chris Stapper
says:@Floor
Dan scoor je hoger op de internet-addict ranking. Laten we het inderdaad algemeen houden.
Michel Rijnders
says:Er wordt volgens mij een verkeerde conclusie getrokken. Quantcast schat het totaal aantal bezoeken in en niet het aantal geregistreerde gebruikers en de activiteit daarvan. Quantcast zegt iets over bezoekers en niet over gebruikers. Er kunnen sterke verschillen tussen de aantallen gebruikers en bezoekers.
Het totaal Twitter bezoek bestaat uit gebruikers (mensen met een account) en kijkers (zonder account). Het aantal kijker, dat bijvoorbeeld via Google op Twitter terecht komt zal groot zijn en Twitter heeft natuurlijk nog relatief weinig gebruikers ten op zichte van Facebook.
Twitter kent ongetwijfeld veel inactieve accounts, maar om daar wat over te kunnen zeggen kan je je volgens mij niet op de Quantcast gegevens baseren over de mate van bezoek.
Floor Drees
says:@Patrick
Ik zie ook een heleboel lege accounts. Of profielen van Twitteraars die ‘zelfs na drie tweets’ maar niet gevolgd worden en hun account vervolgens verwaarlozen.
Floor Drees
says:Wat zegt het over een persoon als hij/zij (ik hou het lekker algemeen), volgens Quantcast, onder de addicts van LinkedIn, Twitter én Facebook geschaard kan worden? Just asking?
patrick
says:ik kan eigenlijk niet geloven dat Twtitter zo laag op addicts scoort en zo hoog op passers-by; iedereen die ik ken zit ofwel heeel vaak op twitter, of heeft bij voorbaat al een negatieve mening over twitter en komt er niet; volgens mij kent twitter niet veel inactive accounts (relatief gezien).
Ruben @ Freep
says:Volgens mij kun je deze verschillen verklaren door de ‘levensfase’ waarin de verschillende produkten zich bevinden. Als een produkt aanslaat zal het aantal Passers-by langzaam afnemen en het aantal Regulars toenemen. Volgens mij moet Linkedin gaan groeien in het aantal Addicts, anders hebben ze een probleem, overleven ze de volgende fase niet. Het grappige of pijnlijke is dat elke produkt ook een einde heeft. Als straks het aantal Addicts bij Facebook gaat dalen dan moeten ze maar snel verkopen 😉