Trouw reutelt representatief

Tja, na Hays neem ik vandaag alweer een enorm juridisch risico, want dit staat onder het artikel waar ik het in deze posting over wil hebben:

image

Dus met het zweet op de vingertoppen werk is stilletjes verder; gordijnen gesloten en regelmatig over mijn schouder kijkend.

Maar het artikel in Trouw is interessant, aangezien het gaat over Nederlandse werknemers en de crisis. En wat blijkt? […] de arbeidsomstandigheden [zijn] op veel punten verslechterd. Werksfeer, salaris, en secundaire arbeidsvoorwaarden worden als beduidend slechter ervaren.

En die conclusies worden getrokken op basis van … een representatieve groep van 546 werkende Nederlanders.

Voor mij zit hier het probleem. Representatief en 546 werkende Nederlanders. Kan een groep van 546 werkende Nederlanders representatief zijn voor een werkende bevolking van meer dan 7 miljoen zielen?

Leeftijdsgroep, opleidingsniveau, functiecategorie, marktsegment en regio zijn volgens mij de minimale criteria die mee moeten doen in een representatief onderzoek naar arbeidsomstandigheden.

Laten we het eens maximaal vereenvoudigen:

  • 5 leeftijdsgroepen (15 – 25, etc.)
  • 3 opleidinsniveau’s  (lager onderwijs, middelbaar, HBO/WO)
  • 20 functiegroepen (zie Nationale Vacaturebank)
  • 17 marktsegmenten (hoofdstructuur NACE)
  • 4 regio’s  (CBS)

Dat betekent 5 * 3 * 20 * 17 * 4 cellen; oftewel 20.400 cellen en dus minimaal 20.400 werkende Nederlanders om elke cel gevuld te krijgen. Voor een representatief onderzoek heb je natuurlijk nog een veel groter aantal per cel nodig. Die 546 werkende Nederlanders is een lachwekkend klein aantal in relatie tot wat werkelijk nodig is.

Je kan dus net zo goed de straat opgaan met een microfoon en vragen of mensen kalfsvlees lekker vinden. Dat is minstens zo representatief als dit ‘onderzoek’. En daar kan je ook een reclame mee vullen…

Want dat is waar het hier om gaat. Trouw wil gewoon wat goedkope en makkelijke soundbites ter vulling van een steeds smaller wordende (digitale) krant. Die vervolgens met waarschuwingen over copyright beschermd moeten worden.

Maar waarom moet er dan zo’n opmerking over representativiteit bij? Om het geloofwaardig te maken? Is dit de journalistiek die Plasterk met subsidie wil behouden?

Ik vind het allemaal wat triestig…

Geef een antwoord

1 Comment
  • Bas van de Haterd
    says:

    @Marc: gelukkig loop je geen juridisch risico in deze, want je hebt als blog quote recht en dat overtreed je met deze quotes niet 🙂
    Verder is 550 misschien wat weinig, maar in theorie kan het wel. Als je terug zou kunnen redeneren naar een voorgaande, zekere steekproef, maar dat lijkt hier niet te kunnen. Bij de verkiezingen (enige 100% steekproef die we kennen) kan dat wel, en daar zit je met 1.000 man goed voor de hele 18+ bevolking (die groter is dan de beroepsbevolking). Maar je hebt gelijk, het is wel wat beperkt, maar er zijn wetenschappelijke statistische methoden die ongetwijfeld bewijzen dat het binnen een marge van 10% ligt (die in de praktijk waarschijnlijk 30% tot 40% afwijking kan hebben).