Kickbacks voor interim recruiters, wat vind jij?

Je gelooft het misschien niet maar bloggers hebben niet altijd de waarheid in pacht. Daarom wil ik jullie vragen om met me mee te denken. De afgelopen weken maakte ik mijn periodieke ronde langs media leveranciers en W&S partijen. En daar werd ik dit keer meer dan eens geconfronteerd met zogenaamde kickback voorstellen. Die houden in dat wanneer ik tijdens een interim opdracht het betreffende bureau of medium naar binnen loods bij mijn klant, ik een factuur mag sturen voor een deel van de omzet. Is dat nou wel zo’n goed idee?

Ik kende wel al voorbeelden van onderhandse afspraken en collega’s in het veld met dubbele agenda’s maar die werden toch een beetje met de nek aangekeken. Nu zie ik echter partijen die schriftelijke overeenkomsten op de plank hebben liggen en die in alle openheid dergelijke overeenkomsten sluiten.

Volgens mij is dit niet de richting de we op moeten willen. Een recruiter moet mijns inziens altijd onpartijdig genoeg zijn om de beste leveranciers voor de betreffende situatie binnen te halen. Anderzijds is het natuurlijk onontkomelijk dat je, naarmate je meer ervaring op doet in recruitmentland, voorkeuren ontwikkelt en er relaties ontstaan met leveranciers. Dus in hoeverre is er dan nog sprake van objectiviteit?

Ik voel er zelf niet voor en hecht aan mijn onpartijdigheid. En jij?

Geef een antwoord

26 Comments
  • Ben Holewijn
    says:

    Werkelijk ongepast om als interim recruiter met bureaus onderhandse afspraken te maken bij het verstrekken van opdrachten. Iedere objectiviteit is verdwenen, het is een illusie dat je deze denkt te kunnen behouden. Daarnaast lijkt het me dat je als interim recruiter primair bent aangenomen om de vacatures zelf in te vullen, en niet weer door te tikken naar een bevriend bureau. . Ook ben ik benieuwd of de opdrachtgever van de interim recruiter hier altijd van op de hoogte is. Het zou voor mij in ieder een reden zijn om het contract met de interim recruiter per direct stop te zetten.

  • Peter
    says:

    Schandalig inderdaad dat mensen op deze manier werken. Vromer dan de paus op allerlei topics op dit blog maar nu ruiterlijk toegeven aan omkoping mee te werken. En wanneer een onbekend bureau belt glashard de deur dicht gooien. Bah, een gesloten, incestueuze kliek werk je op die manier in de hand.

  • Marina Lauer
    says:

    Ik zou nooit maar dan ook nooit een kickbackfee, of hoe dat ook mag heten, accepteren of durven vragen. Sterker nog, het was niet eens bij mij opgekomen en ik wist niet van het bestaan. Ik werf de beste kandidaat via het beste bureau met het gunstigste tarief. Wil je zaken doen? Zorg dan dat je kwaliteit levert en dat je een goede prijs/kwaliteitverhouding hebt. En ik werk graag samen met een kwalitatief goed bureau en die zal ik dan ook zeker wel aanbevelen. Zonder daar zelf beter van te worden.

  • Hans
    says:

    Lijkt me wel een aardig idee een lijst aan te leggen met “afhankelijke” interimmers, exploitanten en bureaus. Benieuwd hoe de opdrachtgever daar straks naar kijkt.

  • Hans
    says:

    Een interimmer dient het belang van zijn opdrachtgever, daar wordt vaak fors voor betaald door de opdrachtgever, het is m.i. zeer kwalijk als verschillende media of bureaus voor extra financieel gewin van de interimmer worden ingezet. De interimmer moet de beste kanalen inzetten voor zijn opdrachtgever en evt. kortingen dienen ten gunste van de opdrachtgever te zijn. De onafhankelijke positie van de interimmer is daarmee in het geding. Helaas zien we dit soort praktijken ook al jarenlang bij mediabureau’s en doen partijen als Adver daar enthousiast aan mee.
    Ik ben erg benieuwd welke media partijen hier aan meedoen?!

  • Peter
    says:

    Het doet me toch erg denken aan die taxichauffeur op Bali, die ons per se bij dat ene visrestaurant wilde afzetten. Toen bleek dat wij nog niet direct wilden gaan eten en zelf ons restaurant wilden kiezen werd hij kwaad. Eerst snapten we niet waarom, tot iemand ons vertelde over de aanbrengpremie. 
    Persoonlijk hou ik er niet van. Of het nou om taxichauffeurs gaat of om recruitment. Bovendien strookt dit soort handelen niet met de bij ons bedrijf geldende “code of conduct”. Natuurlijk blijft de gunfactor wel van invloed, maar die berust behalve op prettig contact toch voornamelijk op goede ervaringen uit het verleden.

  • Dolf
    says:

    @jos. Jawel. Alshet UWV of hoe ze op dit moment dan ook heten uitkeringsgerechtigden via een individueel re-integratie traject ondebrengen bij een trajectelaar, dan krijgt die begeleider een fee bij aanname van de uitkeringsgerechtigde plus nog een bonus bij geslaagde plaatsing. Alleen vertelde de recruiter niet zelf dat er gescoord werd bij de inkoop en de verkoop. Maar ik maakte de gok naar de leeftijd van de sollicitant. 40+ Dus moeilijk bemiddelbaar dus IRO. Het is hem overigens niet geworden.

  • Dolf Peeters
    says:

    Wel grappig hoe er in jullie stiel geoogst kan worden. Een collega recruiter bracht iemand aan waarvoor de UWV premie plus de eigen fee  geincasseerd kon worden.Twee keer verdienen aan hetzelfde vlees. Briljant.  Het leven bij een engineersbureau is veel saaier.  

  • Jacco Valkenburg
    says:

    @BasvdH goed punt. Het naar elkaar toespelen van opdrachten in een sterk collectief of samenwerkingsverband, met gesloten beurzen, kun je ook niet echt onafhankelijk of onpartijdig noemen. Daar is niets mis mee mits dit maar in alle openheid gebeurt.

  • Henk Ritmeester
    says:

    Verklaard tegenstander van kick back fee’s, óók als je daar open kaart over speelt. Want zelfs al zou je het zelf integer spelen, er is ook nog zoiets als perceptie en die heb je niet (geheel) in de hand. En je wordt toch al betaald door je opdrachtgever? En kom me niet aan met de kletspraat dat je met je opdrachtgever een lager tarief hebt afgesproken en de betaling door de leverende partij dus gezien moet worden als een succesion fee. Die kom je dan maar overeen met je opdrachtgever voor dié opdrachten die je kostentechnisch aantrekkelijker weet in te vullen dan vooraf ingeschat…

    Ik herken me in de opmerking dat je als bureau soms voor het blok wordt gezet; ‘Je mag wel leveren maar dan wil ik er van mee profiteren als je kandidaat wordt aangenomen’. Want nog even los van wat je keuze is als bureau, hoe ga je dan om met je kandidaat als die naar je inschatting een enorm goede kans maakt? Boor je die dan die kans door de neus? Bij één van mijn eerste opdrachten ben ik er op ingegaan en mijn ‘guess’ was goed; de kandidaat werd aangenomen. Maar ik heb er tot op de dag van vandaag een bijzonder vieze smaak aan overgehouden en doe er niet meer aan mee.

    Conclusie; ‘Name and Shame’ en gráág een gedragscode. Dat met ‘de nek aankijken’ direct weer invoeren dus!

  • Bas van de Haterd
    says:

    @Thomas: je voegt nu wel een hele belangrijke nuance toe, namelijk die van het versturen van twee facturen aan beide partijen. Dat is heel iets anders dan een kick back fee krijgen voor b.v. een introductie in mijn optiek. In dat geval zeg ik: altijd één factuur.
    Maar ik adviseer heel vaak mensen gewoon omdat ze vragen: wat vind jij een goede club. Dan geef ik altijd open advies en als er een financiële band speelt ben ik daar altijd ook open en eerlijk in. Ooit ben ik ook beschuldigd van partijdigheid waarbij ik heel open heb gecommuniceerd dat ik inderdaad een hele grote pot spekjes als kerstkado van ze had gehad… maar dat dat ook het enige was.
    Onpartijdigheid zit volgens mij in de persoon. Want is het doorkrijgen van leads niet ook een kick back? Partijen die een dermate intieme relatie hebben dat ze elkaar altijd alles toespelen, ongeacht of het de beste partij voor de job is? Ik ben groot voorstander van open een eerlijke adviseren, maar ik hekel wel de hypocrisie die hier wordt betracht dat die zou verdwijnen door kick backs (ik raad zo vaak partijen aan van wie ik niets krijg boven partijen die me wel een kick back in het vooruitzicht stellen, gewoon omdat ik denk dat die partij de beste voor de job is) en dat die er niet zou zijn  doordat er andere relaties spelen.

  • Goud Eerlijk
    says:

    Aanvulling: “Ik vind het juist een positieve ontwikkeling als beloning promotie maken van onderhands naar open op tafel.”

    * Beloningen, meervoud uiteraard.

  • Goud Eerlijk
    says:

    Als recruiter ben je nooit volledig onpartijdig, het is een utopie om dat te denken. Als jij slechte ervaringen hebt met een bureau hoeft dat niet te betekenen dat in een volgende interim opdracht dit bureau weer een slecht leverancier is. Als je een netwerk hebt opgebouwd, zul je logischerwijs altijd het eerst kijken wat je bij “warme contacten” voor elkaar kunt krijgen.
    Ik vind het juist een positieve ontwikkeling als beloning promotie maken van onderhands naar open op tafel.
    En wat is er nu slecht aan om zelf wat te verdienen aan een goede keuze. Je bent pas echt een eerlijke recruiter als je, ondanks dat je weet dat je extra kunt verdienen, nog steeds voor de in jouw ogen beste leverancier kiest. Of ben je bang dat je de verleiding niet kunt weerstaan???

  • Peer Goudsmit
    says:

    Interger zijn en objectief, altijd een nobel streven. De verleiding ligt op de loer. In de reactie van Sidney wordt het Recruiters Gilde als genoemd en wij hebben gezamenlijk gedragsregels afgesproken, waar dit dilemma wordt besproken: “In het geval wij diensten van derden aanbevelen aan de opdrachtgever, zullen we hiervoor geen vergoeding aanvaarden zonder opdrachtgever hierover vooraf geïnformeerd te hebben.”
    Persoonlijk is het voor mij geen issue, ik doe het niet!
    @Sidney Verder qua certificering, staat niet op de agenda. Profiel van een goede ‘recruiter’ is al lastig genoeg, laat staan certificering. Maar zeker een boeiend thema. En ja …..

  • jos
    says:

    Ik kan me idem bij je onpartijdigheid aansluiten. In het verleden voerde ik met enige regelmaat interim advies opdrachten uit. Hierbij kreeg ik wekelijks van een partij wel een financieel aantrekkelijke aanbieding. Overigens niet alleen van W&S bureaus etc. Ik ben er nooit op ingegaan omdat ik het not-done vond/vind. Het doet in mijn beleving ook direct een beroep op je integriteit.

  • Michel Rijnders
    says:

    Ik heb er een hekel aan sluit mij helemaal aan bij het hechten aan de onpartijdigheid. Een kickback fee maakt per definitie afhankelijk. Maar het is helaas aan de orde van de dag bij media bureaus, interimmers/free-lancers, diverse vacaturesites en software leveranciers. En zo zullen er ook een hoop interimmers, free-lancers en bedrijven binnen recruitment zijn die geld verdienen aan zogenaamd onafhankelijke advisering. Dat zal de advisering er niet beter op maken.

  • Sidney Hiele
    says:

    Ik wil maar eens de zo ontzettend noodzakelijke cetrificering ter sprake brengen. Gildeleden pak de uitdaging op! Er kan nog best een werkgroepje “certificering” bij! Of zouden……..nee dat zal niet.

  • Sidney Hiele
    says:

    Het interim leven staat of valt met je integriteit. Het aannemen van steekpenningen is niet integer. Indien het openlijk gebeurt, met goedkeuring van opdrachtgever, dan is er niets op tegen. Maar ik kan mij zo een situatie niet voorstellen. Dat je met bepaalde bureaus zaken doet en dus opdrachten aan hen gunt is prima en volgens mij ook juist de ervaring die een klant wenst.

    Als bureau maak ik overigens het tegenovergestelde mee. Ik heb te maken met interim recruiters (niet bij onze huidge klanten) die mij voor het blok zetten. “Ik wil die kandidaat wel in procedure nemen maar bij succes wil ik wel een deel van de fee”. Tja en wat doe je dan  met je goede gedrag…………..

  • Jacco Valkenburg
    says:

    @Thomas Je stelt een vraag en vervolgt zelf al met een conclusie waar ik het volledig mee eens ben; “Ik voel er zelf niet voor en hecht aan mijn onpartijdigheid”. Als er al een kickback fee bestaat (nogmaals, geen ervaring mee) dan gaat deze rechtstreeks naar de werk/opdrachtgever.
    Je geeft ook aan de afgelopen weken een “ronde langs media leveranciers en W&S partijen”. Het maakt nog al een verschil met welke pet op je dit gedaan hebt. Adver is toch een intermediair tussen W&S bureaus en media leveranciers? Ik kan me voorstellen dat kickback fees hier heel gebruikelijk zijn.
    Dus laat ik de vraag anders stellen. Met welke pet op heb jij een rondje gemaakt en welke vragen heb je gesteld dat jij dit soort voorstellen krijgt?

  • Thomas Waldman
    says:

    @Roos Die relaties zijn onontkoombaar en denk ik goed. Zolang je maar kiest voor de beste oplossing op de beste plek. Wanneer je echter geld ontvangt speel je dubbel spel. Je ontvangt immers geld van je opdrachtgever om de selectie te maken én je ontvangt geld van de club die je de opdracht geeft. M.i. zou je altijd één van de twee facturen moeten verscheuren.
    @Jacco Als een vraag stellen het zelfde is als hem beantwoorden, pulk dan even de vraagtekentoets van je toetsenbord en doe hem me op de post,… Ik begrijp niet wat mijn opdracht bij Adver met deze post te maken zou moeten hebben.

  • Roos
    says:

    Ik deel je mening van onpartijdigheid en ik zie het dilemma, maar als je al ‘rot’ al even meeloopt in dit vak weet je wel welk bureau een opdracht goed zou kunnen (en welke niet) dus je bent een goede referent. Beetje advocaat vd duivel dus, maar liever in alle openheid wat jij schrijft dan dubbele agenda’s. Toch??
     

  • Jacco Valkenburg
    says:

    De vraag stellen is hem beantwoorden.
    Ik heb deze ervaring zelf overigens niet en ben dan ook benieuwd of jij dit soort voorstellen krijgt als Interim Recruiter of in je huidige rol als Marketing Manager a.i. bij Adver?

  • Annelien Polak
    says:

    Beste Thomas,

    Ik ben het met jou eens, onpartijdigheid is een belangrijk element voor een recruiter, daarmee straal je ook professionaliteit uit. Immers doe je dat tussen kandidaten/opdrachtgevers toch ook als het goed is?
    Maar…….. als een bureau echt goed is en van dienst kan zijn en je hebt daar al connecties mee, dan kan mi op een integere wijze door open kaart te spelen toch ‘fair’ gespeeld worden. Uiteraard kunnen hier dan nooit vd recruiter ‘verdiensten’ aan vast zitten, want dat maakt het geheel erg ongeloofwaardig.

    Maar ja dat is mijn mening.

    Annelien Polak

  • Bas van de Haterd
    says:

    Voorkeuren is niets mis mee, als je maar weet dat geen mens ooit 100% objectief kan zijn. Zelf heb ik ook wel overeenkomsten met partijen waar ik iets voor krijg, alleen laat ik me nooit leiden door het feit dat ik er geld van krijg. Ook al krijg ik dat van de ander niet, de lange termijn is altijd belangrijker en die relatie zal mij niet vertrouwen als ik hem een verkeerde partij aanraad (kick back of niet). Openheid, ja, op zich wel, maar niet altijd noodzakelijk denk ik. Ik heb laatst wel een mail gestuurd naar iemand die mij zei dat ze een heel plezierig contact had gehad met één van mijn ‘referenten’ waarop ik zei: ja, is ook een aardige man, zeg ik als volkomen belanghebbende…
    Kick backs zijn op zich niets mis mee, mits je maar onafhankelijk blijft (dat wil zeggen altijd meerdere partijen op elk terrein aan kan raden) en je er niet door laat leiden (dat laatste is voor veel mensen nogal lastig).

  • Bas Westland
    says:

    @Thomas: Al ben ik dan blogger, ik hoop dat ik ook mag reageren ;-). Eigenlijk geef je zelf het antwoord al. Voorkeuren zijn onontkomenlijk en het gebeurt vaak onder de tafel. Dat laatste is natuurlijk niet slim. Heb je een deal, leg het gewoon op tafel. Dan kan je opdrachtgever altijd nog beslissen om een ander naar de selectie vand e levernacier te laten kijken. En als er geen kickback is, dan is er natuurlijk vaal de indirecte kickback, namelijk dat ze jouw bij één van hun klanten introduceren.