Overpeinzingen bij de aanstaande verkoop van Monster

Dollars Het nieuws dat onder meer LinkedIn interesse zou hebben in de overname van Monster is ondertussen alweer tegengesproken door een source close to LinkedIn. Interessant nieuwsfeitje natuurlijk, maar waarom reageert LinkedIn niet zelf op het bericht? Om te voorkomen dat de beurswaarde van Monster nog verder (+19% na het gerucht) omhoog wordt gestuwd? Om plausible deniability te hebben? Uit andere tactische overwegingen? Geen idee, dus zullen we waarschijnlijk tot volgende week, of nog langer, moeten wachten.

Maar het draait natuurlijk niet allemaal om LinkedIn; er schijnen ook andere gegadigden te zijn. Op dit moment wordt alleen private equity fonds Silver Lake Partners met naam genoemd. En dat is een fraaie naam voor een opkoper die waarschijnlijk meer waarde ziet in de delen dan in het geheel. Wat zou betekenen dat Monster in overzichtelijke moten wordt gezaagd waarne elk deel per opbod wordt verkocht. De vraag is alleen of er voldoende overzichtelijke moten zijn te maken van het bedrijf. En of er per moot voldoende gegadigden zijn.

Daarentegen zou een marktpartij als LinkedIn grote waarde kunnen zien in het klantenbestand en (after)sales en marketing personeel van Monster. Natuurlijk kan per direct afscheid genomen worden van LinkedIn kloontje BeKnown, maar verder heeft Monster met name voor LinkedIn’s Hiring Solutions een grote waarde. Wat in de nodige landen zou leiden tot hernieuwde kennismakingen van ex-Monsters die tegenwoordig bij LinkedIn werken en hun voormalige collega’s.

Overigens ben ik benieuwd, in de theoretische situatie dat LinkedIn Monster overneemt, wat eerstgenoemde met al die technologische mumbo-jumbo gaat doen (6Sense, Power Resume Search (PRS), SeeMore, Career Tools). Daar zit waarde voor LinkedIn, maar de hoeveel redesign en integratiewerk is mogelijk teveel van het goede. Het zou echter in potentie een grote stap voorwaarts kunnen betekenen voor de B2B oplossingen die LinkedIn zo hard nodig heeft.

Gezien de personeelsbestanden van beide bedrijven zou de overname een reversed takeover kunnen worden genoemd; Monster heeft wereldwijd zo’n 6.000 medewerkers terwijl LinkedIn rond de 2.500 medewerkers in dienst heeft. Maar in termen van beurswaarde is LinkedIn natuurlijk vele malen groter, terwijl de omzet van de twee bedrijven dit jaar waarschijnlijk dicht bij elkaar zal komen te liggen.

Als LinkedIn uiteindelijk besluit (of reeds heeft besloten) om Monster niet te kopen dan zal het niet aan Sal Iannuzzi (CEO Monster) hebben gelegen. Want twee maanden geleden ging Iannuzzi praktisch op de knietjes voor LinkedIn met een huwelijksverzoek. En de source close to LinkedIn wist ook nog te melden dat LinkedIn actief was benaderd door een van de verkopers (Bank of America) met het verzoek om serieus naar de overname van Monster te kijken. Monster heeft zich dus voor de voeten van LinkedIn geworpen, ongetwijfeld in de verwachting dat hiermee de beste prijs voor haar aandeelhouders kan worden verkregen.

Als laatste alternatief in de speculatie is ook een tweetraps raket mogelijk. Waar een partij zoals Silver Lake Partners Monster opkoopt en vervolgens de relevante onderdelen doorverkoopt aan LinkedIn. Zou dat de reden zijn waarom LinkedIn zo terughoudend probeert over te komen? Zodat Silver Lake Monster voor een koopje overneemt en daarmee de relevante onderdelen goedkoper zijn dan als LinkedIn Monster direct zou overnemen?

Ik begin een lichte hoofdpijn te ontwikkelen. Hier kom ik niet uit. Het is gewoon een zaak van geduld oefenen. Hoe dan ook, Monster is nu officieel in play! En als het uiteindelijk niet tot een verkoop van het bedrijf komt zal de waarde van het aandeel een crash & burn traject volgen. Verkopen dus, die handel!

Geef een reactie

1 Comment
  • mercadee
    says:

    Maar het draait natuurlijk niet allemaal om LinkedIn; er schijnen ook andere gegadigden te zijn. Op dit moment wordt alleen private equity fonds Silver Lake Partners met naam genoemd. En dat is een fraaie naam voor een opkoper die waarschijnlijk meer waarde ziet in de delen dan in het geheel. Wat zou betekenen dat Monster in overzichtelijke moten wordt gezaagd waarne elk deel per opbod wordt verkocht. De vraag is alleen of er voldoende overzichtelijke moten zijn te maken van het bedrijf. En of er per moot voldoende gegadigden zijn.

    0
    0