Nederland heeft geen enkel probleem met werkloosheid. Dat is althans mijn conclusie op basis van een artikel op Nu.nl waar de werkloosheidsontwikkeling van 2000 tot en met 2017 in een grafiek wordt getoond:
Een soepele sinusbeweging tot aan 2010 en vervolgens een zeer gestaag glooiende lijn omhoog. Het regeerakkoord laat de werkloosheid tot 2017 gematigd stijgen tot een niveau van 5,75%. Altijd mooi om te zien hoe extrapolaties naar de toekomst een rechte lijn te zien geven terwijl het verleden een golfbeweging laat zien…
Maar volgens Nu.nl blijft de werkloosheid daarmee nog altijd duidelijk onder het niveau van 2004/2005. En daarmee begaat de site een kapitale blunder. Want Nu.nl heeft om volstrekt onduidelijke redenen de nationale en internationale definitie van werkloosheid in deze grafiek door elkaar gehaald.
Zo worden 2012 en volgende jaren in een onterecht rozig beeld weergegeven. De gemelde 5,75% voor 2017 is namelijk gebaseerd op de internationale definitie van de werkloosheid, maar het eerste deel van de grafiek (t/m 2010) laat de werkloosheid volgens de nationale definitie zien. En die twee cijfers verschillen nogal van elkaar
Dit is de echte werkloosheidsontwikkeling (volgens de nationale definitie)
Werkloosheid (grijs = niet gecorrigeerd, rood = gecorrigeerd), januari 2003 – september 2012. Bron: CBS
Het betekent dus dat volgens (de doorrekeking van het CPB van) het regeerakkoord de werkloosheid verder zal oplopen tot een niveau van ongeveer 6,75% (volgens de nationale definitie) voor 2017. En dat zou betekeken dat voor de komende vier jaar de werkloosheid iets boven het huidige niveau (6,6% in september 2012) zal blijven hangen.
De kans dat in deze periode de werkloosheid een rechte lijn zal vormen is natuurlijk kleiner dan nul; de kans dat in het komende jaar de werkloosheid richting of boven de 7% zal stijgen is aanzienlijk groter.
Marc Drees
says:Ai, ai, ai. En ik maar denken dat Nu.nl een beetje in de war was. Maar het is erger, Nu.nl weet helemaal niet waar ze het over heeft. Naar aanleiding van bovenstaande blogpost ontving ik een mailtje van een datajournalist van Nu.nl. Nog nooit van een dergelijke functie gehoord, maar ze bestaan blijkbaar. En het mailtje had het volgende inhoudelijke commentaar:
Even kort uitleggen waarom onze grafieken verschillen. Het heeft namelijk niets met (inter)nationale definities te maken. Mijn cijfers komen van het CBS, die van jou ook.
Het verschil is dat ik de jaarcijfers heb gepakt, waar jij de maandcijfers hebt gevisualiseerd. Het is logisch dat jouw grafiek dan een grilliger verloop kent dan de mijne. Ook kun je over het uiteindelijke werkloosheidspercentage van 2012 nog niets zeggen, want dat jaar is nog niet afgelopen. Je kunt hooguit (en dat is voor een volgende keer wellicht een goede oplossing) het meest recente percentage uit 2012 toepassen. Alleen vergelijk je dan cijfers uit twee verschillende categorieën. En dat is niet zo netjes.
Jawel, onze datajournalist heeft nog altijd niet door dat hij daadwerkelijk nationale en internationale definities van de werkloosheid met elkaar heeft vermengd. Met als gevolg een volstrekt vertekend beeld van de toekomstige ontwikkeling van de werkloosheid. Nog altijd.