Hoewel het ondertussen ondubbelzinnig is vast komen te staan dat het UWV de Aanbestedingswet heeft overtreden bij de toekenning van de tender PES-suite voor Bemiddelingsservice aan 8vance is het niet denkbeeldig dat er sprake is van meer dan één wetsovertreding. Maar om dat vast te kunnen stellen blijkt een gang naar de rechter onvermijdelijk. En die gang naar de rechter is de in de titel genoemde derde ronde.

Voordat ik hier dieper op inga eerste even een kort recap van een ondertussen alweer twee jaar durende soap waarin ik UWV ad nauseam heb bevraagd over de wijze waarop een tendertraject is doorlopen. Dit alles in het kader van open overheid en betrouwbare overheid. Holle frasen of gaat het recht zegevieren?

Eerste ronde (van het kastje naar de muur)
In deze ronde bevroeg ik UWV Woordvoering om meer duidelijkheid te krijgen over de wijze waarop UWV tot haar keuze was gekomen. Een ronde waarin ik me in toenemende mate begon af te vragen of medewerkers van de UWV Woordvoering hun moreel kompas bij de aanvang van hun dagbesteding hadden opgeborgen. Ondanks de ‘antwoorden’ van deze afdeling werd in toenemende mate duidelijk dat there was something rotten in de wijze waarop de tender was verlopen. Alle details zijn te vinden in onderstaande artikelen (naar beneden van nieuw naar oud):

Heeft UWV de wet overtreden? En zo ja, wanneer gaat UWV dit corrigeren? Deel 5

Heeft UWV de wet overtreden? En zo ja, wanneer gaat UWV dit corrigeren? Deel 4

Heeft UWV de wet overtreden? En zo ja, wanneer gaat UWV dit corrigeren? Intermezzo

Heeft UWV de wet overtreden? En zo ja, wanneer gaat UWV dit corrigeren? Deel 2

Heeft UWV de wet overtreden? En zo ja, wanneer gaat UWV dit corrigeren?

Intermezzo (waarin seriële overtreding van de AVG duidelijk wordt en Autoriteit Persoonsgegevens op haar handen blijft zitten)
Na deze weinig bevredigende eerste ronde heb ik een intermezzo ingelast om te onderzoeken of de beweringen van 8vance rondom de AVG (beste jongetje van de klas) stand hielden. Het resultaat was onthutsend (naar beneden van nieuw naar oud):

8vance en de AVG, geen match made in heaven? Troika (Drs. P)

8vance en de AVG, geen match made in heaven. Epiloog?

8vance en de AVG, geen match made in heaven. Deel 2

Heeft UWV de wet overtreden? En zo ja, wanneer gaat UWV dit corrigeren? Een nieuw perspectief – 2

Heeft UWV de wet overtreden? En zo ja, wanneer gaat UWV dit corrigeren? Een nieuw perspectief

Tweede ronde (van het muurtje naar de kast)
De tweede ronde betrof (in retrospect) het nogal tandarme middel van het Woo-verzoek. Onder de Wet Open Overheid (Woo) is het de bedoeling dat iedereen recht heeft op informatie van de overheid. Overheidsinformatie is in beginsel openbaar, tenzij een wettelijke uitzondering van toepassing is (zoals privacy of staatsveiligheid). Zoals ik in deze ronde heb ervaren kan ook in het nederige domein van de arbeidsmarkt heel veel als privaat of staatsonveilig worden gezien. En er werd vrolijk informatie van UWV Woordvoering geherkauwt… Vanwege de niet te verifieren claim van personeelsgebrek was dit ook een ronde waarbij mijn geduld op de proef is gesteld. Er zijn meer verdagingen geweest dan ik Woo-verzoeken heb ingediend, waarbij het niet zelden nodig was om zelf UWV, of SZW, te herinneren dat een termijn was overschreden…

Alle details zijn te vinden in onderstaande artikelen (naar beneden van nieuw naar oud):

Heeft UWV de wet overtreden? Referenties, deel 2

Heeft UWV de wet overtreden? Referenties

Heeft UWV de wet overtreden? Ja, ook een tweede keer!

Heeft UWV de wet overtreden? Ja, en ze wil het graag toedekken

Heeft UWV de wet overtreden? Projectplannen

Heeft UWV de wet overtreden? De AVG

Heeft UWV de wet overtreden? UWV zegt van wel!

Heeft UWV de wet overtreden? Proloog bij de 2e editie

Derde ronde (vertrouwen in de rechtspraak?!)
En dat brengt ons bij de derde ronde; een gang naar de bestuursrechter. Eind september heb ik mijn eerste beroep ingediend bij de rechtbank, ik verwacht dat er nog een aanzienlijk aantal andere beroepen dezelfde route gaan afleggen. Het eerste beroep gaat over de referenties die door 8vance zijn ingediend. Deze referenties dienden als bewijs dat 8vance aan bepaalde kwantitatieve eisen (kerncompetenties) voldeed. UWV heeft daarbij om maximaal 3 referenties gevraagd, 8vance heeft 3 referenties opgeleverd.

Ik weet dat omdat UWV drie, overigens volledig zwartgelakte documenten, heeft opgeleverd naar aanleiding van mijn Woo-verzoek. Het volledig zwartlakken van de documenten maakt het voor mij niet mogelijk om vast te stellen of 8vance met deze drie referenties aan alle onderstaande kerncompetenties voldeed:

1. Het aantal bij referent actieve gelijktijdige unieke gebruikers van de geïnstalleerde oplossing is minimaal 500
2. De organisatie van referent heeft minimaal 100 medewerkers op het gebied van Arbeidsbemiddeling werkzaam
3. De mate waarin u instaat bent grote, complexe en kostbare projecten te implementeren, begeleiden en aansturen. Waarbij de totale contract waarde, gemeten over de gehele looptijdwaarde van de referentie opdracht, minimaal 500.000 Euro bedroeg
4. Binnen het opgegeven referentie project zijn met de door u aangeboden oplossing per jaar minimaal 1.000.000 matches uitgevoerd.

Voor een start-up/scale-up van de omvang van 8vance in 2021/2022 lijkt de opgave om aan deze vier kerncompetenties te voldoen weinig realistisch. Maar 8vance heeft de opdracht verkregen en voldeed volgens UWV aan alle voorwaarden, inclusief bovenstaande kerncompetenties:

Een belangrijke eis uit de aanbesteding was dat de leverancier op het moment van gunnen van de opdracht met standaard software volledig zou voldoen aan het Programma van Eisen uit de aanbesteding. Op het moment van gunnen voldeed enkel 8vance aan deze eis.

Ruikt u het ook? Niet volgens UWV. En dus is dit de eerste zaak waar de rechter is gevraagd om haar licht op te laten schijnen.

Ik ben benieuwd…