Ruim twee weken geleden plaatste ik mijn meest recente update over het gebrek aan voortgang met betrekking tot mijn ondertussen onoverzienbare berg aan Woo-verzoeken, gericht aan UWV en/of het ministerie van SZW. Op dat moment stond de teller op 11 Woo-verzoeken, waarvan er 3 bij de bestuursrechter liggen. Er zijn in de tussentijd 4 Woo-verzoeken bij gekomen, waarbij 3 Woo-verzoeken verzoeken op het openbaar maken van informatie die betrekking hebben op het Bemiddelingsservice (BMS) project, en één verzoek dat is gericht op de kwaliteit van uitvoering van een zoekslag ivm een eerder Woo-verzoek (Woo-verzoek 2025035 en 2025035.bezwaar).

Bemiddelingsservice
Ik heb drie Woo-verzoeken gedaan naar aanleiding van de het rapport van het Adviescollege ICT-toetsing: Advies Bemiddelingsservice (BMS) en begeleidende informatie (Aanbiedingsbrief TK AcICT advies project BMS).

Woo-verzoek: Opgestelde AI-visie en strategie?
In bovengenoemde aanbiedingsbrief is de volgende passage te vinden:

Gezien de toenemende toepassingsmogelijkheden van AI, in combinatie met aangescherpte wettelijke en maatschappelijke eisen, waaronder de Europese AIverordening, heeft het voor UWV strategische prioriteit om AI verantwoordbaar, uitlegbaar en rechtmatig in te zetten. UWV heeft begin 2026 een AI-visie en strategie vastgesteld en is bezig met de inrichting van de bijbehorende governance. Voor de BMS is UWV samen met de leverancier aan het werk om ervoor te zorgen dat dit systeem voldoet aan de vereisten vanuit de AI verordening.

Een terechte constatering, alleen vreemd dat UWV pas begin 2026 met deze inspanning is begonnen.

Voor de BMS is UWV samen met de leverancier aan het werk om ervoor te zorgen dat dit systeem voldoet aan de vereisten vanuit de AIverordening. UWV onderschrijft het standpunt van het AcICT dat burgers ervan uit mogen gaan dat transparantie zo snel mogelijk gerealiseerd wordt, ook als dat wettelijk nog niet verplicht is onder de AI-verordening. Ook onderzoekt UWV of het nodig is om aanvullende eisen op te nemen in het contract over transparantie en meetbare kwaliteitscriteria.

Interessant, deze knieval van UWV. Twee jaar geleden zei UWV nog het volgende op mijn vraag hiernaar, onder verwijzing van het feit dat 8vance een people aggregator is:

De AI-act is nog niet gepubliceerd en daarmee ook nog niet in werking getreden. Voor zover de AI-toepassing van 8vance onder de AI-act valt, hebben wij geen signalen dat het een vorm van verboden AI is en binnen zes maanden moet worden beëindigd. Daarmee is er nog een termijn van zo’n twee jaar voor 8vance om aan de administratieve verplichtingen als aanbieder van een AI-toepassing te voldoen. UWV zal als toekomstig gebruiker van een AI-toepassing ook haar verplichtingen onderzoeken en invullen. Op dit moment kunnen wij nog niet zeggen wat dit voor gevolgen heeft voor UWV in het algemeen.

In een goede bui zou ik zeggen dat er sprake is van voortschrijdend inzicht; met een nuchtere blik is dit in gevalletje van ‘rommelend naar voren’…  En hoewel het nu dus plotseling een strategische prioriteit heeft gekregen is het natuurlijk volstrekt onverantwoord dat een overheidsinstelling een langjarig (14 jaar) contract sluit met een leverancier zonder de zekerheid dat de betreffende leverancier voldoet aan de eisen van Europese wetgeving! De term onverantwoord bestuur popt om onverklaarbare redenen in mijn hoofd op…

Woo-verzoek: Resultaten vergelijking matchkwaliteit WBS en BMS
Voor dit Woo-verzoek is de volgende argumentatie gebruikt:

Met een beroep op de Wet open overheid (Woo) verzoek ik u om openbaarmaking van alle documenten en informatie met betrekking tot de vergelijking tussen de huidige applicatie WBS (WCC) en de nieuwe Bemiddelingsservice (BMS) binnen het project Bemiddelingsservice fase 1.
Uit het rapport ‘Advies Bemiddelingsservice fase 1’ van het Adviescollege ICT-toetsing (AcICT) d.d. 2 februari 2026 blijkt dat er een eenmalige vergelijking is uitgevoerd tussen de matchresultaten van de systemen WBS en BMS. Het AcICT concludeert in dit rapport dat deze vergelijking van onvoldoende kwaliteit en omvang was om zekerheid te kunnen bieden over de juiste werking in de praktijk.

Dit is het volstrekt verbijsterende punt dat UWV op dit moment, drie jaar na de start van het project, nog altijd niet weet of de software van 8vance aan haar eisen kan voldoen… Dit is geen rommelen meer, maar onverantwoord bestuur.

Woo-verzoek Onderzoeksopzet en methodiek experimenteel gebruik BMS
Voor dit Woo-verzoek is de volgende argumentatie gebruikt:

[…] verzoek ik u om openbaarmaking van documenten betreffende de onderzoeksopzet, vergelijkingsmethodiek en de gehanteerde werkwijze met betrekking tot het experimenteel gebruik van de Bemiddelingsservice (BMS) door adviseurs.
In het rapport ‘Advies Bemiddelingsservice fase 1’ van het Adviescollege ICT-toetsing (AcICT) wordt geadviseerd om BMS direct in gebruik te nemen bij een kleine groep adviseurs in twee of drie rayons. Dit experiment dient om de kwaliteit van de software en de toegevoegde waarde voor adviseurs vast te stellen via een objectieve en herhaalbare onderzoeksopzet. In de bestuurlijke reactie van de Minister van SZW d.d. 12 maart 2026 is aangegeven dat het UWV voornemens is dit advies op te volgen en de waarde van het systeem eerst vast te stellen via dit experimentele gebruik.

Dit verzoek heeft te maken met de aanbeveling van het Adviescollege om zo snel mogelijk een testfase met BMS in te gaan om vast te stellen in hoeverre BMS voldoet aan de kwaliteitseisen (?) van UWV. Onder het motto beter laat dan nooit is deze.

Ik wil nog één puntje aanstippen; en dat is de voor mij onvoorstelbare mate van arrogantie van politiek en minister. In reactie op de oorwassing van AcICT over het nog niet vastgesteld hebben van de kwaliteit van de matchingsfunctionaliteit (lees: BMS, fase 1) zegt de minister in zijn Aanbiedingsbrief aan de Tweede Kamer het volgende:

Het advies van het AcICT om met een kleine groep UWV-adviseurs te starten sluit aan bij de aanpak van UWV. UWV kiest voor een zorgvuldig gefaseerde opschaling en is ondertussen gestart met een pilot met een beperkte groep van acht UWV-adviseurs die de BMS gaat gebruiken.

Hoe durf je!?

Woo-verzoek 2025035, 2025035.bezwaar
Dit is het verzoek dat ingaat op de contract voor de tender PES-service voor de Bemiddelingsservice. Voor dit Woo verzoek en het daaropvolgde bezwaar is beroep aangetekend op 10 februari bij de bestuursrechter, bijna 1 jaar nadat ik het oorspronkelijke Woo-verzoek had ingediend.

Afhandeling en zoekslag Woo-verzoek (kenmerk 2025035)
Dit is een verzoek waar ik een niet nader te noemen jurist voor wil bedanken. Dit verzoekt de openbaarmaking van alle handelingen en bronnen in relatie tot de zoekslag(en) die door UWV zijn uitgevoerd voor de beantwoording van dit verzoek. Dit omvat ook eventuele communicatie met derden en documentatie die ten grondslag ligt aan de besluitvorming mbt bezwaarverzoek.

Gezien de aard van de gevraagde informatie (een contractwaarde-stijging van 7 naar 65,79 miljoen euro) is het aannemelijk dat hierover aanzienlijk meer schriftelijke neerslag bestaat dan tot op heden is geopenbaard. Dit verzoek dient om de transparantie over het proces van informatieverzameling binnen het UWV te waarborgen.

Afsluitend
Een volgende fase in aangebroken waar het UWV een nieuwe kans heeft om openheid van zaken te geven over een tot dusverre volstrekt rampzalig verlopen project. En ook deze fase gaat weer vele maanden in beslag nemen indien UWV haar leven niet weet te beteren. Ik hou mijn adem niet in.