Sinds oktober 2024 ben ik bezig om UWV via de Woo te bevragen op cruciale aspecten van de tender en het daarop volgende project Bemiddelingsservice. En sinds oktober 2024 probeert UWV uit alle macht die antwoorden te omzeilen. Een belangrijk wapen in hun omzeilarsenaal is het weglakken van content in documenten die ze vrijgeven. In eerste aanleg werden documenten uit meerdere Woo-verzoeken collectief tegengehouden om één argument: de Aanbestedingswet.
Een Woo-verzoek
Mijn verzoeken richtte zich (onder meer) op de (explosieve groei) van de contractwaarde, de betrouwbaarheid van de door 8vance opgegeven omzetten en referenties en in hoeverre 8vance compliant was met de AVG. Onderstaand, als voorbeeld mijn verzoek van december 2024 aan UWV over de AVG (WOO 2024127):
Alle documenten en correspondentie waarin het ministerie of UWV besluitvorming, afwegingen, maatregelen, of beleidsreacties vastlegt die gebaseerd zijn op de bevindingen van een onderzoek of, en zo ja, in hoeverre, de door UWV te gebruiken toepassingen van 8vance Matching Solutions volledig compliant is met de AVG. Dit verzoek betreft documenten waarover het ministerie of UWV beschikt, ongeacht of deze zijn opgesteld door een externe partij.
Dit was het UWV besluit (afwijzing) dat ik in eerste aanleg kreeg:
Artikel 8.8 Woo en de bijlage bij de Woo bepalen dat de Woo niet van toepassing is op informatie waarbij de volgende bepalingen uit de Aanbestedingswet 2012 (hierna Aw) gelden:
– de artikelen 2.53, derde lid, voor zover openbaarmaking van informatie schade zou toebrengen aan de gerechtvaardigde economische belangen van een onderneming;
– 2.57, eerste lid, voor zover het door de ondernemer als vertrouwelijk aangemerkte informatie betreft;
– 2.57, tweede lid, voor zover de informatie kan worden gebruikt om de mededinging te vervalsen;
– 2.138, onderdelen b, c en d; – 2.163.
Sta even stil bij bovenstaande argumentatie voor de afwijzing. UWV gebruikt de Aanbestedingswet als alles bedekkende schaamlap om niet te verantwoorden of zij toepassingen gebruikt die aantoonbaar niet-compliant zijn met de AVG. Voor de goede orde, UWV heeft wel een paar miljoen persoonsprofielen rondslingeren binnen haar systemen. Maar een overheidsorganisatie geeft geen antwoord op een simpele en uiterst relevante vraag: gaat u veilig om met de aan u toevertrouwde persoonsgegevens?
Bezwaar op het besluit
Ik heb natuurlijk bezwaar aangetekend en een hoorzitting aangevraagd, met in essentie het volgende verweer (zoals correct verwoord door UWV in haar besluit op mijn bezwaar):
1. Strijd met de Aanbestedingswet. U meent dat uit openbare bronnen blijkt dat geen enkele inschrijver, inclusief [8vance], voldeed aan alle eisen. Toch heeft UWV de procedure niet heropend, maar gekozen voor onderhandelingen met [8vance]. Dat roept juridische vragen op […]. UWV beroept zich […] ten onrechte op bepalingen uit de Aanbestedingswet om informatie te weigeren. De gevraagde documenten betreffen niet bedrijfsgevoelige informatie van [8vance], maar het eigen besluitvormingsproces van UWV, dat openbaar controleerbaar moet zijn.
2. Publiek belang bij AVG-compliance. Voorts bent u van mening dat gelet op de omvang van het contract (€65 miljoen) en zorgen over mogelijke AVG-schendingen (zoals scraping van LinkedIn-profielen), transparantie over UWV’s toetsing cruciaal is. Ontbreekt die toetsing, dan is sprake van onzorgvuldig bestuur en kan parlementaire controle nodig zijn.
3. Onvoldoende motivering onder de Woo. Bovendien bent u van mening dat de motivering onder de Woo onvoldoende is. UWV volstaat met een algemene verwijzing naar de Aanbestedingswet, zonder specificatie. Dat is […] in strijd met artikel 8.8 Woo en het motiveringsbeginsel.
En dit keer (mei 2025) kreeg ik iets meer boven tafel:
Getoonde documenten 2024127.bezwaar
Wat UWV onder gedeeltelijke openbaarmaking verstaat, wordt het meest navrant ‘zichtbaar’ in het document Rapportage_Functionaris_Gegevensbescherming (geanonimiseerd):
Twee pagina’s uit een vrijgegeven en gelakt document
Voor de goede orde; bovenstaande twee pagina’s geven een waarheidsgetrouwe indruk van de omvang van het lakwerk in het volledige document. Het komt mij voor dat UWV goed heeft opgelet bij het Toeslagenschandaal.
Nog een nabrander
Tegen beter weten in heb ik in een e-mail van 19 juni 2025 nog om opheldering gevraagd:
Om te komen tot een meer volledige invulling van mijn verzoek heb ik een aantal vragen die ik graag zo snel mogelijk beantwoord zou willen zien:
1. UWV heeft eind 2022 haar keuze voor 8vance publiek gemaakt via TenderNed. Heeft compliance met de AVG geen enkele rol gespeeld? Deze vraag is onderdeel van mijn huidige verzoek maar er zijn geen documenten opgeleverd waaruit dat blijkt. Kunt u deze documenten alsnog opleveren?
2. Er is geen documentatie opgeleverd door UWV waaruit zou moeten blijken dat 8vance, in relatie tot de contractverlenging van maart 2025, nu wel voldoet aan de (aanvullende) voorwaarden van de AVG. Gezien bovenstaande alinea uit het projectplan Bemiddelingsservice dienen deze documenten er wel te zijn en deze passen daarmee in mijn oorspronkelijke Woo-verzoek.
3. Kunt u bevestigen dat binnen het BMS-project persoonsgegevens met 8vance zijn gedeeld zonder dat is vastgesteld of 8vance voldoet aan de AVG?
Daarop kreeg ik onder meer de volgende ‘reactie’ van het UWV:
Dank voor uw bericht en vragen.
Voor de volledigheid merken wij op dat het UWV niet verplicht is om te reageren op informatieve vragen die buiten de reikwijdte van een formeel Woo-verzoek vallen.
Wij hebben getracht zo volledig en zorgvuldig mogelijk te reageren op de door u gestelde vragen en uw Woo-verzoeken af te handelen. Mocht u van mening zijn dat een van uw woo-verzoeken niet correct of volledig is afgehandeld, dan heeft u uiteraard de mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen. Voor eventuele aanvullende vragen die niet onder uw eerdere verzoeken vallen, kunt u desgewenst een nieuw Woo-verzoek indienen.
Een volgend Woo-verzoek
En bedankt voor de moeite. Een normaal mens zou het hoofd in de schoot leggen en lekker een potje gaan huilen. Ik heb begin 2026 een nieuw verzoek ingediend (WOO 2026014) met de volgende inhoud:
1. Risico-inventarisaties (DPIA): De volledige en meest recente Data Protection Impact Assessment (DPIA), inclusief eventuele tussentijdse updates of pre-scans, die is uitgevoerd ten aanzien van de inzet van 8vance binnen de UWV-dienstverlening.
2. Contractuele afspraken: De vigerende verwerkersovereenkomst (VWO) tussen het I/WV en 8vance, inclusief alle bijlagen waarin de technische en organisatorische maatregelen (TOM’s) en de specifieke doeleinden van de verwerking zijn vastgelegd.
3. Toetsing Algoritme-transparantie: Documenten (zoals memo’s, adviezen van de Functionaris Gegevensbescherming of auditrapporten) die betrekking hebben op de controleerbaarheid en uitlegbaarheid van de algoritmes van 8vance, in het kader van het voorkomen van (onbedoelde) discriminatie of bias bij matching.
4. Gegevensstromen: Een overzicht of beschrijving van de feitelijke datavelden die vanuit de UWV-systemen worden gedeeld met de systemen van 8vance, en de retentieperiodes die daarbij worden gehanteerd.
5. Informatievoorziening aan betrokkenen: Documentatie waaruit blijkt hoe de wettelijke informatieplicht (Art. 13/14 AVG) richting cliënten van het UWV is vormgegeven specifiek met betrekking tot de inzet van deze matchingtechnologie.
Met als UWV besluit:
Het verzoek wordt aangemerkt als een herhaald verzoek in de zin van artikel 4:6 van de Algemene wet bestuursrecht. UWV wijst uw verzoek daarom af.
Op dit moment loopt mijn bezwaar op dit besluit nog, wie weet gaan we de 2 jaar (!) halen voordat ook deze ronde is beëindigd. En dit lijkt ook de strategie van het UWV: een uitputtingsslag. Zij wordt gevraagd om documenten te openbaren die informatie bevatten over soms (zeer) heikele maar buitengewoon issues. Waarbij het volledig van de (mate van?) integriteit van het UWV afhangt of onwelgevallige documenten openbaar worden gemaakt. Tot nu toe lijkt het met die integriteit tegen te vallen.
Een onverwachte meevaller
Waarom maak ik deze claim over (het gebrek aan) integriteit bij UWV? Omdat ik zeer recent kennis heb genomen van het bestaan van zo’n onwelgevallig document; dit document gaat onder meer over (het gebrek aan) AVG compliance mbt de producten/diensten van 8vance.
Het vervolg?
Is dit een mooie testcase voor een aanpalend Woo-verzoek? Het lijkt me in ieder geval zeer wenselijk dat een onafhankelijke instantie de Woo-zoekslagen van UWV gaat controleren. En vooral corrigeren.