Er loopt op dit moment een zaak tegen UWV bij de Rechtspraak (SGR 25 / 7423 WOO) over de openbaarmaking van (3) referenties die door 8vance zijn opgeleverd in relatie tot de UWV tender (PES-suite voor Bemiddelingsservice , CAA.ICT.2021.7.016). Geïnteresseerde partijen dienden op bijlage 10 van de tenderdocumentatie per referent onder meer de volgende informatie op te leveren:

1. Het aantal bij referent actieve gelijktijdige unieke gebruikers van de geïnstalleerde oplossing is minimaal 500
2. De organisatie van referent heeft minimaal 100 medewerkers op het gebied van Arbeidsbemiddeling werkzaam
3. De mate waarin u in staat bent grote, complexe en kostbare projecten te implementeren, begeleiden en aansturen. Waarbij de totale contract waarde, gemeten over de gehele looptijdwaarde van de referentie opdracht, minimaal 500.000 Euro bedroeg
4. Binnen het opgegeven referentie project zijn met de door u aangeboden oplossing per jaar minimaal 1.000.000 matches uitgevoerd.

Ik heb middels een Woo-verzoek (2025041) getracht deze informatie boven tafel te krijgen. Voor informatie over dit Woo-verzoek verwijs ik graag naar onderstaande artikelen:

Heeft UWV de wet overtreden? Referenties

Heeft UWV de wet overtreden? Referenties, deel 2

Heeft UWV de wet overtreden? Proloog bij de derde ronde

In essentie gaat het om het openbaar maken van bepaalde gegevens van de referenten van 8vance, waarmee kan worden vastgesteld of referenten voldeden aan de door UWV geëiste kernkompetenties:

Pag. 30 – 31 – Uitnodiging tot Aanmelding Niet-openbare Europese aanbesteding Public Employment Service-suite voor Bemiddelingsservice

Als we even kort stilstaan mijn de financiële situatie van 8vance, dankzij collega-blogger René Veldwijk:

Bezittingen en schulden 8vance, 2017 – 2024 (bron: KvK)

UWV gaf aan dat “alleen” 8vance voldeed aan het programma van eisen:

8vance en de AVG, geen match made in heaven? Troika (Drs. P)

Nou is dat een zeer opvallende uitspraak van UWV, want op het moment van gunnen (23 december 2022) was er maar één kandidaat: 8vance. En als we de door UWV geëiste volumes voor de kernkompetenties proberen te matchen op de financiële situatie van 8vance dan is de uitspraak ook volstrekt ongeloofwaardig. Maar naar nu blijkt is er iets volledig anders aan de hand, als ik tenminste afga op één van de door UWV opgeleverde e-mails aan de Rechtbank Den Haag in relatie tot de zaak mbt. referenties. Want in een e-mail (2 april 2026), afkomstig van 8vance aan UWV over de vertrouwelijkheid van de referenties, staat het volgende te lezen:

Bovendien is in de oorspronkelijke aanbestedingsprocedure geoordeeld dat de ingediende referenties niet aansloten bij de specifiek gestelde eisen. Het traject is vervolgens via een onderhandelingsprocedure zonder (voorgaande) aankondiging voortgezet, waardoor de uiteindelijke samenwerking tussen 8vance en UWV tot stand is gekomen. Openbaarmaking van deze referenties kan daarmee een onvolledige en mogelijk vertekend beeld geven van onze prestatie gelet op de oorspronkelijke aanbestedingsvereisten.

UWV heeft (volgens 8vance) dus vastgesteld dat de door 8vance opgeleverde referenties niet voldeden aan de eisen voor referenties. Die eisen zijn bepalend of de referenties überhaupt door UWV geaccepteerd gaan worden; en op die eisen vallen de referenties al buiten de boot (dus de kerncompenties zijn nooit onderwerp van beoordeling geweest! Hoe kan UWV dan bij monde van haar woordvoerder zeggen dat?:

Een belangrijke eis uit de aanbesteding was dat de leverancier op het moment van gunnen van de opdracht met standaard software volledig zou voldoen aan het Programma van Eisen uit de aanbesteding. Op het moment van gunnen voldeed enkel 8vance aan deze eis.

Volledig voldoen aan het Programma van Eisen is dus ook voldoen aan de in de tender opgenomen eisen en kerncompetenties (Uitnodiging tot Aanmelding Niet-openbare Europese aanbesteding Public Employment Service-suite voor Bemiddelingsservice CAA.ICT.2021.7.016, 7. Geschiktheidseisen, pg. 28 – 33) met betrekking tot referenties! En als dat is komen te vervallen (wat volgens de Aanbestedingswet een wezenlijke wijziging zou betreffen) dan heeft UWV dus niet vooraf vastgesteld dat 8vance op het gebied van de software functionaliteit een geschikte aanbieder zou zijn. En UWV kan evenmin zeggen dat ze geen referenties heeft beoordeeld; want dan maakt ze duidelijk dat ze de aanbesteding wezenlijk had gewijzigd waardoor een nieuwe tender uitgeschreven had moeten worden. Net als bij de contractwaarde…

Zijn er nog meer condities die UWV heeft laten vallen?