In mijn nimmer aflatende missie om UWV en enkele omringende overheidsdiensten openheid van zaken te laten geven, is het vandaag tijd voor een statusupdate van mijn Woo-verzoek (2026074) met betrekking tot de door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) verstuurde cease & decist letter (normbrief) aan 8vance. Waarbij ik er vanuit ben gegaan dat 8vance per kerende post de normbrief aan UWV heeft gestuurd:
Ik mag toch hopen dat in het contract tussen UWV en 8vance clausules zijn opgenomen die de opdrachtnemer verplichten relevante ontwikkelingen/documenten onverwijld te delen met de opdrachtgever.
In mijn vorige blog posting over dit Woo-verzoek zijn we geeïndigd bij de constatering dat er voor de zoveelste keer bezwaar moet worden aangetekend tegen het besluit. Verder heeft er op 14 juli een hoorzitting plaats gevonden; een besluit op mijn bewaarschrift wordt (hopelijk) uiterlijk 9 september verwacht. Een bijzonder akelige datum, maar dat terzijde…
Hoewel het niet kan worden uitgesloten dat 8vance de normbrief van de AP heeft achtergehouden, lijkt het me in de intensieve interactie tussen 8vance en UWV vrijwel onmogelijk dat deze nogal brisante brief nooit ter sprake is gekomen. Ik heb daarom een tweede Woo-verzoek (2026084, 19 juni) aan UWV gericht waarbij ik verzoek om een uitdraai van het UWV postregistratiesysteem voor binnenkomende post voor een periode van 3 maanden na de publicatie van de normbrief. Het UWV wijst dit verzoek af (16 juli 2026) met de volgende argumentatie:
U vraagt om een overzicht van alle geregistreerde regels uit het postregistratiesysteem over een specifieke periode, beperkt aan de hand van door hem geformuleerde selectiecriteria. Het 1.1WV beschikt niet over een bestaand document of standaardoverzicht waarin de door u gevraagde informatie in deze vorm is opgenomen. De Woo geeft recht op openbaarmaking van informatie die is neergelegd in bestaande documenten die bij het bestuursorgaan berusten. De Woo verplicht een bestuursorgaan niet tot het vervaardigen van nieuwe documenten, het samenstellen van overzichten of het genereren van nieuwe informatie om aan een verzoek te voldoen. Om aan het verzoek te voldoen, zou het I-IWV gegevens moeten selecteren, combineren en verwerken tot een nieuw overzicht dat thans niet bestaat. Daarmee zou een nieuw document worden gecreëerd.
Omdat UWV waarschijnlijk al aan haar klompen voelt dat bovenstaande drogreden geen stand gaat houden, geeft ze ook nog dit argument:
Uit onderzoek is gebleken dat het postregistratiesysteem niet beschikt over een functionaliteit waarmee het door verzoeker gevraagde overzicht kan worden gegenereerd. Het systeem biedt geen mogelijkheid om de door verzoeker gevraagde combinatie van selectiecriteria (waaronder periode, registraties en specifieke afzenders) in één overzicht of export weer te geven. Het opstellen van het gevraagde overzicht zou daarom niet kunnen plaatsvinden door middel van een eenvoudige of standaardmatige systeemhandeling, maar zou een handmatige inventarisatie, controle en samenvoeging van gegevens uit verschillende registraties en organisatieonderdelen vereisen. Een dergelijke handmatige reconstructie gaat verder dan het verstrekken van bestaande documenten en valt buiten de reikwijdte van de Woo.
Ik ben redelijk bekend met de archaïsche systemen van UWV, maar dit is ronduit lachwekkend. Of de Woo-juristen laten zich met een kluitje in het riet sturen of zij denken dat de gemiddelde Nederlandse burger volstrekt achterlijk is. Ik vraag me af of ze hetzelfde antwoord zouden geven als Vijlbrief met een vergelijkbaar dwingend verzoek kwam.
Hoe dan ook, wordt vervolgd!