Een kleine week geleden kreeg ik een mail van UWV met de volgende, letterlijke, portee:

Uw Woo-verzoeken zijn uitvoerig of een herhaling van eerdere verzoeken en in sommige gevallen onvoldoende concreet omschreven. Dit maakt dat er voor UWV een onwerkbare situatie ontstaat over de afhandeling van uw verzoeken.

Voor de volledige e-mail en mijn reactie daarop verwijs ik graag naar: Gansch het UWV raderwerk staat stil, als mijn machtige arm dat wil…. Ik wil vervolgen met de reactie van UWV op mijn e-mail en mijn vervolgreactie in de huidige blog posting behandelen. Te beginnen met de reactie van UWV:

E-mail UWV, 10 november 2026

Nou, dat is een een ferme nothingburger… UWV verwijt mij de oorzaak te zijn van een onwerkbare situatie maar als ik om voorafgaande verduidelijking vraag, wordt daar luchtig overheen gestapt. Maar zo rol ik niet, en daarom heb ik mijn eerdere verzoek om verduidelijking vooraf toch maar iets steviger aangezet:

Dank voor uw reactie en uw uitnodiging tot overleg.

Ik constateer dat u niet ingaat op de inhoud van mijn eerdere reactie. U kondigt aan dat mijn vragen over de verlangde precisering en de opschorting afzonderlijk zullen worden beantwoord, maar gaat intussen verder met het organiseren van een gesprek. Dat vind ik een onbevredigende gang van zaken, temeer omdat de oorspronkelijke brief van UWV niet alleen een uitnodiging tot overleg bevatte, maar ook een reeks verwijten aan mijn adres. Die verwijten zijn tot op heden niet onderbouwd, laat staan dat zij zijn ingetrokken of genuanceerd.

1. UWV dient haar eigen verwijten te onderbouwen
UWV heeft gesteld dat mijn Woo-verzoeken uitvoerig, herhalend of onvoldoende concreet zijn en een onwerkbare situatie veroorzaken. Dit zijn kwalificaties waarmee UWV de verantwoordelijkheid voor de problemen bij de afhandeling van mijn verzoeken in belangrijke mate bij mij legt. Ik heb deze kwalificaties gemotiveerd bestreden en om concrete onderbouwing gevraagd. Daarop heb ik geen antwoord ontvangen. Ik vind het niet aanvaardbaar dat UWV deze verwijten handhaaft zonder ze te onderbouwen, terwijl het tegelijkertijd van mij vraagt mee te werken aan een oplossing voor de daardoor gestelde uitvoeringsproblemen.

2. De eigen handelwijze van UWV blijft buiten beschouwing
Wat mij stoort, is dat UWV uitsluitend wijst op het aantal door mij ingediende verzoeken, zonder de eigen rol bij het ontstaan van vervolgverzoeken, bezwaren en beroepsprocedures te betrekken. In mijn eerdere reactie heb ik gewezen op dossier 2026014, waarin UWV aanvankelijk artikel 4:6 Awb toepaste vanwege een vermeend herhaald verzoek, maar vervolgens bij een nieuwe zoekslag in bezwaar alsnog vier documenten aantrof. Dat voorbeeld roept gerechtvaardigde vragen op over de volledigheid van eerdere zoekslagen en de zorgvuldigheid waarmee UWV verzoeken als herhaald kwalificeert. Ook de informatie die via Woo-procedures beschikbaar komt, kan aanleiding geven tot nieuwe, specifiekere verzoeken. Ik verwacht van UWV dat het deze omstandigheden betrekt bij haar beoordeling van de ontstane situatie.
Een serieuze evaluatie van de afhandeling van mijn verzoeken kan niet uitsluitend betrekking hebben op mijn handelwijze. Zij moet ook betrekking hebben op de kwaliteit, volledigheid, consistentie en tijdigheid van de besluitvorming door UWV.

3. De omvang en het publieke belang van het BMS-dossier
Mijn verzoeken hebben betrekking op de aanbesteding, totstandkoming, uitvoering en beëindiging van het project Bemiddelingsservice (BMS), de rol van leverancier 8vance en de rechtmatigheid en zorgvuldigheid van de besluitvorming daarover. Het betreft een omvangrijk publiek ICT-project, waarvan de ontwikkeling inmiddels is beëindigd en waarmee aanzienlijke publieke middelen zijn gemoeid. Daarnaast spelen wezenlijke vragen over aanbestedingsrecht, privacywetgeving, gegevensverwerking en bestuurlijke verantwoordelijkheid. Dat deze onderwerpen aanleiding geven tot een groot aantal informatieverzoeken, is op zichzelf niet opmerkelijk. Het aantal verzoeken is bovendien geen zelfstandige maatstaf voor de redelijkheid of rechtmatigheid daarvan. Beslissend is welke informatie wordt gevraagd, of deze voldoende is afgebakend en of daarover reeds daadwerkelijk is beslist. Ik wijs erop dat de Woo juist tot doel heeft de openbaarheid van publieke informatie te bevorderen. Het is niet aan de verzoeker om zijn informatiebehoefte te beperken tot wat voor een bestuursorgaan organisatorisch gemakkelijk te verwerken is.

4. De gestelde opschorting blijft onverklaard
Ik heb uitdrukkelijk betwist dat UWV de beslistermijn van verzoek 2026184 rechtsgeldig heeft opgeschort. Uw mededeling dat hierover afzonderlijk zal worden gereageerd, beantwoordt deze betwisting niet. Ik verzoek u daarom alsnog concreet aan te geven:

1. Op welke wettelijke bepaling UWV de opschorting baseert;
2. Welke specifieke onderdelen van verzoek 2026184 volgens UWV onvoldoende zijn gepreciseerd;
3. Welke informatie UWV van mij nodig acht om de behandeling voort te zetten;
4. Vanaf welke datum de termijn volgens UWV is opgeschort en wanneer deze opschorting eindigt.

Ik wijs erop dat artikel 4.2a Woo voorziet in overleg over prioritering wanneer een voldoende gespecificeerd verzoek te omvangrijk is om binnen de reguliere termijn af te handelen. Dat is iets wezenlijk anders dan zonder concrete toelichting stellen dat een verzoek niet voldoende is gepreciseerd.
Een gesprek over de afhandeling van mijn Woo-verzoeken levert op zichzelf geen grond voor opschorting op. Ik stem niet in met opschorting of uitstel op grond van mijn bereidheid tot overleg. Uiteraard laat dit onverlet dat UWV zich op een daadwerkelijk toepasselijke wettelijke grondslag kan beroepen, mits aan de daarvoor geldende voorwaarden is voldaan.

5. Overleg moet tot concrete verbetering leiden
Ik ben en blijf bereid tot constructief overleg. Die bereidheid is echter niet onvoorwaardelijk in de zin dat ik eerst over de behandeling van mijn verzoeken moet onderhandelen voordat UWV zijn wettelijke verplichtingen nakomt. Om te voorkomen dat het gesprek blijft steken in algemene opmerkingen over aantallen verzoeken en beschikbare capaciteit, ontvang ik graag vooraf:

1. De toegezegde inhoudelijke beantwoording van mijn eerdere brief;
2. Een overzicht van de verzoeken die volgens UWV geheel of gedeeltelijk overlappen, inclusief de betreffende eerdere besluiten;
3. Een overzicht van de lopende verzoeken, hun behandelstatus en de volgens UWV geldende beslistermijnen;
4. Een concreet voorstel voor een doelmatiger afhandeling, met aandacht voor prioritering, deelbesluiten en beslisdata.

Pas op basis van die informatie kan een gesprek daadwerkelijk bijdragen aan het oplossen van problemen.
Ik verzoek u deze informatie uiterlijk maandag 16 november 2026 te verstrekken, zodat wij kunnen beoordelen of één van de door u voorgestelde gespreksmomenten zinvol kan worden benut.

Tot slot, ik wil benadrukken dat mijn kritische opstelling niet voortkomt uit de wens UWV onnodig te belasten. Zij vloeit voort uit mijn ervaringen met de behandeling van eerdere Woo-verzoeken en uit de vragen die blijven bestaan over de gang van zaken rond BMS en 8vance. Het is mijn goed recht om publieke informatie op te vragen, besluiten kritisch te beoordelen en gebruik te maken van de rechtsmiddelen die de wet mij biedt. Ik verwacht van UWV, als publieke uitvoeringsorganisatie, dat het die rechten respecteert en zijn eigen handelen met dezelfde kritische maatstaf beoordeelt als die welke het kennelijk op mijn verzoeken toepast. Mijn bereidheid tot overleg blijft bestaan, maar mag niet worden uitgelegd als instemming met de verwijten aan mijn adres, beperking of intrekking van mijn verzoeken, afstand van rechtsmiddelen of aanvaarding van enige opschorting zonder rechtsgeldige grondslag.

Ik zie uw inhoudelijke reactie tegemoet.

Mogelijk vindt UWV mijn reactie te “uitvoerig of een herhaling van een eerdere reactie en/of onvoldoende concreet omschreven”. De tijd zal het leren…