TalentBin: een heel vette people aggregator

Logotype TalentBinOp het gebied van people aggregators is de spoeling voorlopig nog bijzonder dun. We hebben de eerste generatie reputation engines (Klout, Peerindex, Kred, en vele, vele anderen), we hebben LinkedIn en haar kloontjes op Facebook (BranchOut, Identified, BeKnown, Talent.me, Silp, Talent Exchange, OhMyJob, Pooldip en Emplido) en last but not least hebben we de enige serieus te nemen partijen, TheSocialCV en TalentBin. TalentBin? Jawel, ook TalentBin.

Want waar een eerste vroege beta van deze site een volstrekt onzinnige applicatie bleek, is het huidige TalentBin volstrekt andere richting in geslagen en is daarmee een meer dan serieus te nemen people aggregator die op sommige punten TheSocialCV zelfs haar hielen laat zien. En dat is mooi, want zo is er een keuze gekomen voor recruiters die de groei van actieve werving mede vorm geven. Het is echter niet allemaal goud dat er blinkt.

(meer…)

BranchOut kan op 10 juli het licht uitdoen

Ondertussen kan op 10 juli bij BranchOut (een van de LinkedIn kloontjes op Facebook) het licht worden uitgedaan, mogelijk zelfs een aantal dagen eerder. Althans, als de slagaderlijke bloeding in monthly average users (MAU) onverkort blijft doorgaan:

BranchOut: Ontwikkeling MAU (rode lijn) en lineaire extrapolatie, 29 maart – 10 juli. Bron: Facebook, AppData

BranchOut: Ontwikkeling MAU (rode lijn) en lineaire extrapolatie, 29 maart – 10 juli. Bron: Facebook, AppData

Overigens lijkt het gemiddeld aantal dagelijkse gebruikers voorlopig wel een bodem te hebben bereikt net boven de 100.000. Wat natuurlijk nog altijd een respectabel aantal is. Maar of dat aantal een funding van $ 49 miljoen rechtvaardigt? Da’s een slordige $408 per dagelijkse gebruiker. Hmm…

UWV: Geen krapte op de arbeidsmarkt. Wat een verrassing…

UWV Arbeidsmarktprognose 2012 – 2013. Met een doorkijk naar 2017UWV (WERKbedrijf) is met een lijvig rapport gekomen: UWV Arbeidsmarktprognose 2012 – 2013. Met een doorkijk naar 2017. Met een krankzinnige hoeveelheid details die het tot verplichte kost voor elke arbeidsmarktprofessional maakt. Lezen dus dat rapport. Voor de extreem luie lezertjes ook nog een onderdeeltje uit het rapport:

De beroepsbevolking neemt de komende jaren weinig toe. Verondersteld wordt dat de arbeidsparticipatie van vrouwen en ouderen verder groeit. Demografische ontwikkelingen beperken evenwel de groei. Per saldo neemt in de periode 2014-2017 de beroepsbevolking met gemiddeld 45 duizend per jaar toe.

Ontwikkelingen in vraag en aanbod op de arbeidsmarkt houden elkaar in deze prognose voor 2014-2017 globaal in evenwicht: de banengroei is marginaal hoger dan de groei van de beroepsbevolking. Eind 2017 worden 517 duizend werkzoekenden voorzien: een jaarlijkse daling van gemiddeld 12 duizend (2% per jaar) ten opzichte van het niveau van eind 2013.

Het gereutel over krapte op de arbeidsmarkt van Intelligence Group en YER is dus niets meer dan dat, gereutel. Iets wat lezers van RecruitmentMatters natuurlijk allang horen te weten. Helaas blijkt dat sommige lezers blijkbaar meer interesse hebben in gereutel dan in onderzoek. Gebrek aan intelligentie of, nog erger, intellectuele luiheid is de waarschijnlijke oorzaak. Waardoor de onzin zich continueert… Brood en spelen.

(meer…)

De illusie van een transparante arbeidsmarkt

de 'ideale' kandidaatZo lang ik me kan herinneren is er een discussie gaande over het transparant maken van de arbeidsmarkt. Die transparantie zo ertoe moeten leiden dat aanbieders (werktzoeker) en afnemers (werkgevers) van arbeid elkaar makkelijk kunnen vinden. Transparantie zal echter een illusie blijven tot we beseffen dat het huidig dominante wervingsmodel juist zorgt voor een niet-transparante arbeidsmarkt. Voor de goede orde, dit wervingsmodel is het passieve werven; oftewel, we publiceren een vacature en wachten vervolgens op reacties (post and pray).

Passieve werving heeft de impliciete verwachting dat werkzoekers in staat zijn de juiste vacature(s) te vinden. Maar werkzoekers zijn verklaarde amateurs in het zoeken en vinden van de juiste vacature(s). Waarom? Omdat zij slechts eens in de 2 – 5 jaar (of nog minder frequent) op zoek gaan naar een nieuwe uitdaging. Waarbij ze zich gedragen als een ontdekkingsreiziger die zonder enige voorbereiding op zoek gaat naar de bron van de Nijl. Inderdaad, levensgevaarlijk.

(meer…)

Rendement freemium vacaturesite hoger dan pay-to-post!

Euro Een onderzoek van VONQ in samenwerking met Jobbird heeft interessante informatie opgeleverd over het rendement van deze freemium vacaturesite. Waarmee voor vacaturehouders een beter afgewogen beslissing genomen kan worden over het al dan niet incorporen van freemium vacaturesites in de passieve wervingsmix.

In hoofdlijn komt het er op neer dat een ‘gratis’ vacatureplaatsing gemiddeld 1,66 sollicitaties oplevert, een betaalde vacatureplaatsing (topbaan) levert 7,11 sollicitaties op. De lijstprijs van een topbaan is EUR 99,00. Nationale Vacaturebank stelt gemiddeld 6 sollicitaties per vacature te leveren; de lijstprijs van een vacatureplaatsing op deze site is EUR 299. Een topbaan bij Jobbird is dus aanzienlijk goedkoper en levert een groter aantal sollicitaties op; bij Jobbird kost een sollicitatie via een topbaan EUR 13,92; bij Nationale Vacaturebank kost een sollicitatie via een standaard vacatureplaatsing EUR49,83.

(meer…)

“Overzichtelijk, lekker duidelijk, niet te schreewerig”

‘Overzicht, lekker duidelijk, niet te schreeuwerig’ De afgelopen 5 maanden heb ik, Sophia van der Meijden, binnen ARA m/v onderzoek gedaan naar de gebruikersbehoeften van Generatie Y met betrekking tot recruitment websites. De meeste recruitment websites sluiten niet goed aan op de behoeften van Generatie Y en zelfs de beste recruitment websites kunnen nog verbeterd worden om Generatie Y te kunnen interesseren. (kijk naar de recruitment website van PwC die door Marc Drees is beoordeeld.)

Om te achterhalen wat deze gebruikersbehoeften zijn heb ik door middel van Focusgroepen deze behoeften proberen te achterhalen. Er zijn twee focusgroepen georganiseerd waarin met Generatie Y de discussie is aangegaan. Wat willen ze zien voordat ze bij een organisatie gaan solliciteren en wat trekt hun nu echt over de streep? Een aantal bevindingen:

(meer…)

Wat zou dit betekenen?

Wat zou dit betekenen?

image

Inderdaad, Wong heeft mijn LinkedIn profiel bekeken na publicatie van mijn artikel over BranchOut op ERE. Als goede complotdenker zou ik hieruit af kunnen leiden dat BranchOut een schot voor de boeg doet, gezien het onderdeel Legal Affairs in de functietitel van meneer Wong. Iets in de geest van: we are watching you and we have legal affairs…?

Maar ik ben geen goede complotdenker. Integendeel. Dus ga ik er voorlopig maar vanuit dat ik nog geen batterij juristen moet inhuren.

LinkedIn blundert op meerdere fronten

LinkedInLinkedIn is het slachtoffer geworden van hackers. En dat niet alleen; deze hackers hebben hun daad publiek gemaakt door enkele miljoenen wachtwoorden het Internet op te gooien. Bijzonder vervelend voor de reputatie van LinkedIn. Maar die reputatie heeft in mijn ogen een veel grotere deuk opgelopen als gevolg van het volledig ontbreken van enige directe communicatie naar hun ‘members’ in reactie op deze actie. Ik heb nog altijd geen e-mail van LinkedIn ontvangen waarin zij haar excuses aanbiedt voor deze hack, aangeeft of mijn gegevens zijn gestolen, mij gedetailleerde instructies biedt wat ik in een dergelijk geval kan/moet doen en mij informeert over de door LinkedIn te nemen stappen om herhaling te voorkomen. Niets van dit al.

Een PR-blunder van de eerste orde. En daarmee laat LinkedIn wederom zien dat haar te pas en te onpas herhaalde claim dat ‘our members come first’ slecht met de lippen wordt beleden. In het gebrek aan communicatie toont het bedrijf feitelijk haar ware gezicht. En dat is niet bepaald fraai.

En dan is er nog deze vraag: wanneer wist LinkedIn dat zij was gehacked? Een officiele reactie van LinkedIn kwam pas uren nadat de eerste meldingen op Internet waren te vinden over het feit dat LinkedIn gehacked was. Maar is de security van LinkedIn zo slecht dat ze het ontvreemden van miljoenen wachtwoorden (en login codes) niet hebben gesignaleerd? En als het wel was gesignaleerd, waarom is LinkedIn dan niet als eerste naar buiten gekomen met deze mededeling? Of is een dergelijke situatie soms geen materieel feit wat een beursgenoteerde onderneming verplicht is te melden?