Dit was de conclusie van het vorige artikel over de gunning van de tender aan 8vance:

UWV stelt terecht dat er geen wezenlijke veranderingen zijn aangebracht in de opdracht zoals deze is aanbesteed: mea culpa, mea maxima culpa. UWV heeft daarentegen nagelaten om een wezenlijke verandering aan te brengen, op het moment dat de opdrachtwaarde bleek te exploderen. Had UWV dat wel gedaan dan had de enig overgebleven kandidaat zich gediskwalificeerd (in ieder geval op basis van 7.1.2.1. Eis A Relevante omzet, maar waarschijnlijk op meer eisen) en was er tevens een noodzaak tot een nieuwe aanbesteding geweest (als gevolg van een wezenlijke wijziging van de voorwaarden van de opdracht).

Ik heb het concept van dit artikel aan UWV woordvoering voorgelegd en zij reageerde daarop als volgt:

UWV mocht in de onderhandelingsprocedure de voorwaarden van de opdracht niet wezenlijk wijzigen, dus UWV kon ook de geschiktheidseis in de UtA over de omzet niet wijzigen. 8vance hoefde daarmee dus niet te voldoen aan een hogere omzeteis dan de omzeteis uit de oorspronkelijke UtA.

(meer…)

Voor alle lezers die als een bonobo op de F5 knop aan het rammen zijn even een kalmerende opmerking:

Ik ben nog in overleg met UWV om duidelijkheid te krijgen over het exacte proces dat gedurende de tender heeft plaatsgevonden en in hoeverre daar door UWV fouten zouden zijn gemaakt.

(meer…)