Bijna 2 maanden geleden berichtte ik al over eGrabber. Deze organisatie levert data capture tools waarmee bepaalde gegevens uit online profielen kunnen worden geextraheerd en in Excel gezet.
Zoals jouw profiel op Linkedin…
En vandaag kreeg ik een e-mail van eGrabber met de volgende visual:
Met daarbij onderstaande tekst, die de werking van eGrabber kort beschrijft:
- Type keywords to search for matching profiles in Social Networking Sites
- Click ‘Grab’ in ResumeGrabber Pro
- Social Network Grabber plug-in automatically opens each individual profile on the website, extracts all relevant details and transfers them into an Excel spreadsheet
Now, you can easily create a database of the best profiles available on social networking sites.
Wat dus betekent dat iedereen die een paar dollar overheeft voor deze tool lekker profielen van bepaalde sociale netwerksites kan gaan zitten kopieren. Een fijn idee.
Het positieve nieuws is dat, net als 2 maanden geleden, deze tool nog altijd niet werkt. Maar uiteindelijk zal het natuurlijk wel functioneren, en dat zal een tsunami aan recruiterspam tot gevolg hebben.
Is er iemand die deze tool werkend krijgt, laat het me even weten!
Kaan Anit
says:@Hans,
En wat heeft dit met eGrabber te maken?
Hans
says:Computer futures is inderdaad een criminele organisatie. Computer Futures verdienen hun brood door werknemers en werkgevers flink om de tuin te leiden. Een en al leugens daar bij Computer Futures. Iedereen die 1 keer met ze te maken heeft gekregen wil nooit meer iets met ze te maken hebben. Bij mij beloofden ze dat ik een goede salaris zou krijgen en ene auto etc… Tijdens het sollicitatie gesprek bleek computerfutures te hebben afgesproken met ene salaris van 500 euro minder en bleken ze helemaal geen auto’s te hebben bij het bedrijf in kwestie. Ik gaf ze daarna 2 kansen. Iedere keer werd ik weer opgelicht. Ik had er vrienden naar toe verwezen. Hier heb ik enorm veel spijt van. En het ergste van allemaal: Ze laten je niet met rust. Echt terroristen die Computer Futures!
Jorrit Blok
says:@Michel,
Dank je. Jij ook. Al is het een ander weekend 🙂
Michel Rijnders
says:Marc, Jorrit, Bas: dank voor de bijval / steun.
En inhakend op de discussie tussen Jorrit en Bas:
Het zijn de acties niet de middelen. Met uitzondering van middelen die alleen maar als toepassing schade berokkenen hebben. Een gun heeft dat in real life, een virus in de digitale wereld. Maar om restricties te leggen op middelen die niet primair op schadeberokkening gericht zijn restricties op te leggen (zoals mail) klinkt echt heel erg eng.
Ook zitten er zeker verschillen in soorten spam. Toepassers van de wet kijken naar de intentie: per ongeluk een spammail versturen of daar doelbewust een miljoenenbusiness van maken is nogal een verschil. Een rechter kijkt naar de hoeveelheid schade die je aanricht en daarmee wordt een grote spammer gelukkig als crimineel gezien en iemand die een misstap maakt een stuk minder. Het aannemen dat de glijdende schaal wel zal toetreden en iemand niet voor verbetering vatbaar is is geklukkig ook een wereldbeeld dat niet algemen toegepast wordt. Goed weekend! 🙂
Jorrit Blok
says:@Bas
Op zich kan ik dat nog wel volgen, maar…waar komt dat “geen geld aan proberen te verdienen” vandaan? Wie doet dat dan?
Bas van de Haterd
says:Ach Jorrit, ik geloof dat je met je laatste reactie precies mijn punt weer maakt over ethiek en het gebrek daaraan. Zolang je inderdaad stelt dat er zoveel ergere dingen in de wereld zijn valt het wel mee. Dan kan je ook zeggen: wat maakt die moordenaar in Nederland nu uit als er dagelijks duizenden doden aan honger sterven, laten we het politiebudget maar naar Afrika sturen. Misstanden moet je niet proberen te ranken, die moet je aanpakken, geen geld aan proberen te verdienen.
Jorrit Blok
says:@Bas
Ach, in wezen heb ik daar niet zo’n problemen mee. Als het maar in de juiste volgorde van prioriteit begint. Eerst zorgen dat mensen die dat verantwoordelijkheidsgevoel missen geen auto kunnen besturen (kunnen ze mensen mee doodrijden), dan zorgen dat mensen met zelfmoordneigingen niet in de buurt van de euromast of het hilton kunnen komen, dan mensen die hun vrouw en kinderen slaan handboeien omdoen, etc…en dan pas, heel erg op één van de laatste plaatsen, zorgen dat mensen die niet weten hoe ze met e-mail om moeten gaan geen tools krijgen om er veel te versturen. Het enige dat er van komt is dat mensen die toch al dagelijks honderden nutteloze berichtjes over penisvergrotingen etc. krijgen, er nog één mailtje (over een baan) bij krijgen. Da’s geen drama totdat al die andere spam ook niet meer binnenkomt.
Bas van de Haterd
says:@Jorrit: ik maak daarin geen onderscheid. Een spammer is een spammer, als je je eenmaal op glad ijs begeeft glij je makkelijker door. Zie Nick Leeson bij Barings: ja, de eerste dag dat je een miljoen verliest is dat erg, de dag daarna verlies je er twee, tja, dat is maar het dubbele, etc.
Maar je hebt gelijk, het kan van te voren niet goed inschatten of iemand bepaalde normen en waarden heeft of niet. En hoe je daar mee om moet gaan, heb ik het antwoord ook niet op. Alleen ben ik daarom geen groot voorstander van alle tools zomaar voor iedereen beschikbaar stellen of je moet een heel ristrictief beleid hebben op misbruik. Dat ontbreekt echter (nagenoeg) altijd.
Jorrit Blok
says:@Bas
Dat verhaaltje heeft toch wel wat andere proportionele verhoudingen dan het vesturen van e-mailtjes via linkedin. Zulke “spammers” zijn echte pro’s, die vang je nog niet met de grootste batterij spamkillers. En ik ben er helemaal voor dat dat soort gasten lange straffen krijgen.
Of iemand een moordenaar in spé is, valt pas uit te sluiten nadat de persoon in kwestie is overleden en er écht geen kans meer is dat hij nog eens iemand vermoordt 🙂
Bas van de Haterd
says:@Jorrit: ik probeerde een beeldspraak te maken, toch lastig, tekst only. Ik beticht je er ook niet van een moordenaar in spé te zijn, laat dat duidelijk zijn. En je hebt gelijk dat zoiets in je moet zitten en dat je niet per sé een geweer nodig hebt (zie het tragische bus incident in Canada nu weer).
Echter hoop ik dat je niet wilt ontkennen dat het voorhanden hebben van een wapen, een makkelijke tool (vuurwapen) niet meespeelt.
Als we echter afdalen naar het niveau van SPAM (waar gelukkig niet al te veel doden door vallen, helaas wel één zoals je ongetwijfeld hebt meegekregen) zitten we al op een ander niveau. Zo weet ik dat wat ik beschouw als SPAM voor jouw de normaalste zaak ter wereld is, die discussies hebben we al vaak gehad. Waar trek je een grens? Wij in ieder geval op andere plekken, ik ken nog andere mensen die mij nog veel te liberaal vinden. Ik ken ook mensen die jouw een spamfighter vinden.
Misschien moeten we wel op bepaalde gebieden meer regels hebben. Goede regels, niet betuttelend, maar wel heldere regels. En strenge straffen voor wie die breekt. En dat van een oud anarchist 🙂
Jorrit Blok
says:@Bas
Ik had het niet over wapens, maar over blogs. Echter, wellicht kunnen we die discussie inderdaad daarheen doortrekken? Als ik iemand dood wil maken, heb ik daar niet echt een geweer voor nodig. Dat zit wel of niet in je. Of je moet tot het uiterste getergd zijn, maar ook in dat geval kan ik altijd wel iemands hersens inslaan met een steen of een stuk hout.
Het is redelijk Nederlands om mensen hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen (zie de gedoogpolitiek rondom de soft-drugs issues). Wij zijn geen volk dat mensen dingen gaan proberen te ontnemen die ze tóch wel doen als ze dat willen. Dat noemen wij betuttelend.
Bas van de Haterd
says:@Jorrit: je hebt theoretisch gezien gelijk, maar Amerika vs Europa bewijst dat gun control lijdt tot veel minder doden. De vraag is dan dus: moet je iedereen zomaar wapens geven?
Jorrit Blok
says:@Marc
Helemaal correct. En dat is zeker geen yawn waard. Het is alleen lastiger om over te schrijven.
Marc Drees
says:@Jorrit:
It’s not guns that kill, it’s people.
Yawn
Jorrit Blok
says:@All
Zoals sommigen van jullie zullen weten hebben wij ook een soortgelijke tool “aan boord”, Profiler. En volgens mij zijn beide tools “productiviteitstools”. Wat denk ik wil zeggen dat als je intentie is de verzamelde data te misbruiken, het inderdaad makkelijker wordt om “te spammen”. Maar ik vind het een beetje te ver gezocht om daar zo’n tool op te beoordelen. Het is niet de tool die het misbruik veroorzaakt, dat doen (sommige) mensen die hem gebruiken. Op die manier kan je ook zeggen dat blogs slechte journalistiek in de hand werken. Iedereen kan er tenslotte heel gemakkelijk mee publiceren.
En ik wil inderdaad wel een klein beetje steun aan Michel betuigen. Ik heb hem nog nooit op een onterecht negatieve publicatie kunnen betrappen.
Marc Drees
says:@Kaan:
Ik weet niet of je toevallig een slechte dag hebt gehad toen je de reactie op Michel schreef, want er moet toch een voor de overige lezers onbekende aanleiding zijn.
Van de regelmatige bloggers in het online recruitment domein is Michel een van de ‘minst negatieve’. En dat je juist hem uitkiest om op een dergelijke manier te reageren is daarmee extra merkwaardig. En naar mijn mening volstrekt ongepast.
Het feit dat je producten biedt die op op dit blog kritisch worden beoordeeld is evenmin een reden om op een dergelijke manier te reageren.
Dit blog behandeld onderwerpen en beoordeeld producten vooral vanuit het perspectief van de werkzoeker. En vanuit dat perspectief ziet de wereld van online recruitment er heel anders uit dan vanuit het perspectief van leveranciers, recruiters en werkgevers.
En helaas is dat perspectief zelden positief. Dat is voor mij juist een van de belangrijkste redenen geweest om RecruitmentMatters te zijn gestart.
Verder staat het je volstrekt vrij om RecruitmentMatters te negeren. Mocht je echter meer van dit soort reacties denken te moeten schrijven dan kan jouw lot inderdaad dat van een trol zijn. Alweer uitsluitend op RecruitmentMatters, wel te verstaan
Bas van de Haterd
says:@Michel: dank, moest ook meteen aan denken.
@Kaan: je reactie zegt me genoeg. Ooit Grahams hierarchy van disagreement gelezen? Probeer het een beetje netjes te houden, ook al wordt je aangevallen. Want wat ik poogde te zeggen is dit: jij hebt voor Computer Futures gewerkt. Je bent het niet, maar mensen als mij, Marc en ook Michel zouden met de dingen die ze daar doen na een dag ontslag genomen hebben. Jij hebt blijkbaar geen moeite gehad (of niet genoeg) en er jaren gezeten. Dat geeft een bepaald beeld. Ik heb gepoogd je uit te leggen dat je daarom een andere visie hebt op de wereld, net als velen in het recruitment vak. Probeer dat te begrijpen, dat was mijn statement.
Niet dat ik vind dat ik mezelf hoef te verdedigen, maar aangezien je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen: Ja, ik heb ook gerecruit, alleen niet bij een bureau, maar aan werkgeverskant.
Wat overigens wel grappig is, is dat ik nog wel eens gebeld wordt met de tekst: Bas, jij als ethisch geweten van de recruitmentbranche…. En dat er mensen zijn die mij een moraalridder vinden. Grappig genoeg kreeg ik vorige week in de nieuwe media sector het verwijt dat ik een gebrek aan normen en waarden had, terwijl ik voor hetzelfde statement hier te horen krijg dat ik een te grote moraalridder ben. Dit om aan te geven hoe anders de meeste mensen hier in de wereld staan t.o.v. andere branches.
Michel Rijnders
says:Goedemorgen Kaan, ik denk daarvan dat ik daarvoor helaas voorlopig een te nare bijsmaak bij je reactie heb en de eerste indruk die ik daarmee heb van je is niet daarmee voorlopig voor mij niet uitnodigend. Niet echt een lekkere opening.
Als je de blogwereld echt probeert te begrijpen dan kan je daarover altijd contact opnemen. Niet flamen/trollen is in ieder geval een goede eerste stap 😉
Kaan Anit
says:Beste Bas,
Ik ga niet in op het punt van positief kritiek of zelfkritiek: Inderdaad doen jullie hieraan mee al zijn die stukjes moeilijk te vinden.
Vergelijk jezwelf niet met een journalist, want dan moet je echt met feiten gaan werken.
En over Computer Futures: Ik heb daar gewerkt, ik ben geen Computer Futures.
En trouwens, ik ben van mening dat ik in ieder geval wel over recruitment ervaring mag praten, anders dan jij. Heb je ooit professioneel iemand aan een baan geholpen? Laat staan honderden of duizenden? Enough said.
Ga lekker verder met je marketing activiteiten en blog verhalen, in ieder geval ammuseer je mij.
Kaan
Kaan Anit
says:Beste Michel,
Dank je voor je reactie. Nu lees ik ook beter wat je bedoeld.
Zou je meer willen weten over eGrabber dan kan ik je in ieder geval in contact brengen met de juiste personen. Wat denk je daarvan?
Een fijne dag.
Kaan
Michel Rijnders
says:Hallo Kaan, ik bedoelde primair te zeggen dat Marc zijn angst voor spam ongegrond is omdat je niet meer vind dan met de gewone search. Aan het product zelf hang ik geen waarde-oordeel. Ik zie nu dat mijn reactie vanmiddag wat anders kan overkomen.
Ik weet niet of je uit het niets aanvallende reactie alleen op deze reactie gericht is. Anders ben ik serieus benieuwd waar ik “negatieve kritiek lever en c’est ca”? Ik hoor alleen maar over HRlog dat het juist positief kritisch is (en vandaag dan een discussie over ‘ te mild’); dus een andere mening hoor ik graag met voorbeelden!
Bas van de Haterd
says:@Kaan, nu moet ik toch echt even reageren.
Ja, wij kunnen zeker positief zijn, als er iets positiefs te melden is. Marc en ik zijn soms wel zeikbloggers, dat geef ik toe. Maar complimenten uitdelen en zelfkritiek hebben we zeker. Zie het stukje over KPMG. Maar zie ook Marc die zichzelf aan de schandpaal hangt.
Echter moet je even je eigen positie goed begrijpen en dat mis ik nog wel eens in je reacties. Jij komt bij een organisatie vandaan die ik en (zoals je in een recent artikel hier kon lezen velen met mij) beschouwen als een borderline criminele organisatie (Computer Futures). Een organisatie die leeft van telefoonterreur, spam en ongehoorde praktijken. Jij vind dingen die gebeuren heel normaal, daar waar mensen zoals Marc, ik en Michel (en gelukkig velen met ons) dat niet vinden. Einsteins relativiteitstheorie komt hier naar voren. Jij vind het negatief, ik vind het zeer mild.
Dus laat ik de bal werkaatsen: kijk een kritisch naar jezelf. Denk eens (en nee, niet live op dit blog, gewoon bij jezelf) na: wat is jouw bijdrage geweest aan een betere wereld? Want dat is uiteindelijk wat telt.
Kaan Anit
says:Beste Michel,
Wat mij verbaasd is dat je, net als sommige collega bloggers, negatieve kritiek levert en …c’est ca.
Ik probeer het principe van bloggen te begrijpen, en dacht dat het iets meer een een manier zou zijn om je mening te delen. Je mening aan anderen te laten weten.
Maar is jullie mening nu nooit positief? En daarnaast, schrijven is een vak. Dat geef ik toe (waarschijnlijk kun je mij wel weer een ‘snauw’ geven..)
Kijk eens op de site voor, ik noemmaar talentfiber. Je schrijft daar zaken als voor wie jullie (succesvol) werken. Ik heb wel anders gehoord.
Schrijf eens wat positiefs, of wees eens kritisch naar jezelf.
Kaan
Michel Rijnders
says:Je krijgt geen enkele nieuwe mogelijkheid boven de normale search op LinkedIn. Behalve dat de gegevensverwerking geautomatiseerd is . Meer profielen en gegevens vind je er niet mee dus dat zal ook niet echt zorgen voor een toename van spam. Een beetje slim inzetten van beschikbare tools spaart je die euri / dollars uit.
Marc Drees
says:@Ruben:
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, ik bedoel ten aanzien van de e-mail adressen. Dat na 2 weken de informatie verouders is lijkt me weer een beetje teveel van het goede. De wereld draait snel, maar echt niet zo snel…
Ruben @ Freep
says:@Marc op linkedin staat je e-mailadres niet in je publieke profiel, dus die kunnen ze niet pakken. Lijkt me totaal zinloos om op deze manier je database te gaan vullen, na 2 weken is de informatie alweer verouderd.