Een zeer interessant onderzoekje van Think Eyetracking naar het zoekgedrag van Google gebruikers heeft onderstaand resultaat opgeleverd:
Waar in 2005 nog alle zoekresultaten een min of meer vergelijkbare aandacht van bezoekers kregen is dat in 2008 dramatisch veranderd. De eerste drie resultaten krijgen feitelijk alle aandacht; waarbij het gesponsorde resultaat bovenaan minder aandacht krijgt dan het eerste organische zoekresultaat.
En dit resultaat past volgens Think Eyetracking in de trend die door Cornell University is gevonden: de eerste 3 Google zoekresultaten krijgen 79% van alle clicks.
En nog leuker; 87% van de testpersonen gaven aan dat ze hun zoektermen wijzigen als ze geen goed resultaat op de eerste pagina vinden.
Consequenties voor online recruitment?
Wat betekent dit voor online recruitment? Niet al teveel goeds.
Want als jouw vacature dus niet in de eerste vijf resultaten van Google staat bestaat die vacature dus niet. En het lijkt vrijwel onmogelijk om altijd maar in die top 5 te staan. En dan heb ik het natuurlijk niet over gesponsorde links, want die worden sowieso genegeerd.
En hoewel het voor bedrijven al amper mogelijk is om op pagina 1 terecht te komen, wordt het voor vacaturesites dus ook steeds moeilijker. En dat betekent veel inkomsten voor Google, maar niet veel goeds voor armlastiger vacaturesites.
Tijd voor een koude sanering?
Met dank aan Ernst Snijder
Kees
says:interessant onderzoek over eyetracking
Marco Blankestijn
says:het bekijken in een F heeft te maken met de optimale inrichting voor de site van ing. kijk eens op de site van de ing dan wordt het vanzelf duidelijk, of dit nu altijd de juiste structuur is weet ik niet ligt volgens mij aan je diensten/produkten.
intressant stukken over seo en sea. wij zijn als freelance werkzoekers aan het bekijken hoe wij een vacature/cvsite het best kunnen promoten. inmiddels hebben wij enkele gesprekken gehad en wat rond gekeken bij de concurrentie. ik lees deze rubrieken graag en haal hier wel eens een ideeen uit. Wat betreft de ict is dit niet meer weg te denken in de werving en selectie van tegenwoordig.
Wel verbaasde mij het verhaal dat mensen een favorieten site gebruiken en daar niet meer van afstappen. mijn ervaring hierin is dat werkzoekers zich steeds meer bij verschillende sites aanmelden i.p.v. bij 1 site. de recruiters daar in tegen blijven liever bij 1 site die voor hun werkt. ze zitten liever bij kleine selectieve databases met veel belangerijke leads dan grootte database met veel onbruikbare leads.
Dit is mijn ervaring na drie weken live gang van de site misschien denk ik er in de toekomst wel weer anders over. zit op dit moment erg te denken of we ons niet dienen te specialiseren op 1 gebied of brache!
Groet Marco
Xavier
says:@roelof
bedoelde je dan “V” 😉
Wat bedoelen ze met in een “F” een site bekijken?
RoelofKenth
says:Mijn excuus voor de belabberde grammatica.
RoelofKenth
says:Ik snap er helemaal niks meer van. De ING bank zegt dat ze jaren onderzoek hebben gedaan naar eyetracking en dat mensen in een zogenaamde “F” een site bekijken.
Google zegt dat de 2e of 3e regel de hoogste clickratio behaald en weer een andere supermarketeer zegt dat plaatsjes boven tekst gaan. Hoe verhoudt zich dat dan weer met die “F”?
Xavier
says:@Bas, en toch vind ik dat ik gelijk heb ;-)… haha geintje!
Bas van de Haterd
says:Ik ken geen onderzoek dat het zo specifiek uitwijst. De enige manier is als je statistieken hebt van de sites zelf en kijkt naar de hoeveelheid directe traffic.
Het dichtst bij in de buurt komt IG met bekendheid (maar dat zegt verre van alles), of Multiscope en STIR met bereik (maar bereik is hoeveel verschillende mensen hebben bezocht, niet hoeveel er direct komen, dus bereik kan ook via google zijn).
Vandaar dat naar mijn weten het niet mogelijk is dit met zekerheid te zeggen. Alleen elke site zelf kan meten waar hun traffic vandaan komt en hoeveel procent daarvan direct is. En dat geven ze dus nooit als te nimmer vrij. Vandaar dat ik ook zeg: het is een leuke discussie, waar we het nooit met elkaar eens zullen worden 🙂
Xavier
says:@bas
Is over mijn stelling onderzoek gedaan ? …..ff googlen 😉
Zo ja dan hebben we idd meer feiten.
Bij nog geen onderzoek: dan denk ik dat de eerder genoemde jobsites er al vanuit gaan dat ze door hun bekendheid bezocht worden, en dat googlen voor hun een minder interessant instrument is.
kan ook zijn dat het technisch niet mogenlijk is om hier onderzoek naar te doen, ben it technisch niet voldoende om daar zinnig antwoord op te geven!
Dus… als jij weet of hier een onderzoek over is…let me know!
Mis ook wel leuk om aan de MB helpdesk te vragen 😉
Bas van de Haterd
says:@Xavier: like I said, we agree to disgaree. Ik denk dat omdat je jezelf als normaal ziet je de percentages zo zet. Mijn logica zegt dat ook, maar zoals ik al zei: logica is iets onmenselijks 🙂
Verder heb je gelijk m.b.t. Monster en NVB, maar niet m.b.t. Totaljobs. Want juist Totaljobs heeft jaren en jaren lang het gros van hun traffic via zoekmachines binnen gehaald. Dat was hun (uiterst succesvolle) strategie. En nog steeds is dat één van hun belangrijkste kanalen. Dat bewijzen bezoek vs bekendheidscijfers ook wel. Totaljobs staat in de top 3 qua bezoek, maar niet in de top 10 qua bekendheid!
Verder heb je gelijk dat iedereen wel een jobboard kent. De vraag is alleen: ga je daar heen wat je kent? En wat is je eerste keus. Vergeet niet, nog steeds miljoenen Nederlanders hebben startpagina als startpagina. Miljoenen anderen google. Die twee sturen veel traffic naar overal en nergens. Als jij google als startpagina hebt en je zoekt een baan, wat doe je dan? Velen zullen beginnen in google.
Maar goed, je wilt me overtuigen dat mensen eerst naar hun vaste sites gaan (je vraagt nu weer: mee eens), maar dat gaat niet lukken. Niet omdat ik het niet logisch vind, maar de cijfers spreken je eenvoudigweg tegen. Dus tenzij er gedragscijfers boven komen, vrees ik dat je dat niet gaat lukken. Maar dat is niet erg, de discussie is in ieder geval leuk (en inhoudelijk, daar houd ik van) 🙂
Xavier
says:@bas
Heb ik zelf uiteraard geen onderzoek naar gedaan (geen tijd,geld, zin) maar Ik denk dat de Sites: MB, NVB en TotalJbs als behoorlijk bewijs kunnen dienen, aangezien deze met uitzondering van de laatst genoemde site, al lang bestaan en het meest bezocht worden. De bezoekers hebben ooit ,hoe dan ook (googlen, mond op mond, andere manier) voor het eerst kennis gemaakt met deze sites. hierna hoeven ze niet meer op-gegoogled te worden.
Tevens verschijnen ze nauwelijks als eerste 5 op google, dus de populariteit van dergelijke sites kan toch wel verklaren dat ze binnen het “collectief bewustzijn” vallen en daarom niet meer veel gegoogled hoeven worden.
Denk ook niet dat dergelijke sites daar veel geld in steken, aangezien ze al bekendheid hebben. Onbekendere sites steken daarentegen wel veel geld in googlen aangezien ze die aandacht nodig hebben c.q. goed kunnen gebruiken!
mee eens?
Jou percentage benadering heeft ook wel wat, maar voor kandidaten die eerst gaan googlen en dan pas naar voor hun bekende / vaste sites gaan zou ik eerder denken aan 15 / 85.
Voor de “maagdelijke” online jobzoeker zou ik zeggen: Ik geloof dat er niemand (uitzonderingen daar gelelaten) is, die geheel onwetend de wereld die jobsites heet betreedt en geheel is over gelaten aan google!
Bas van de Haterd
says:@Xavier tja, we agree to disagree vrees ik. Want zolang ik geen bewijs heb gezien voor jouw gevoel, geloof ik het omgekeerde. Ondanks dat ik ook over het internet ga zoals jij beschrijft. Ik denk dat er twee stromingen zijn, namelijk zoals jij ze beschrijft en de mensen die wel via google beginnen. En hoe de verhouding is weet ik niet, maar het zou me niet verbazen als dat ergens rond de 50/50 ligt (maar dat is puur een gevoel, daarvoor heb ik geen onderbouwing).
Xavier
says:@Bas
mjah, je kunt binnen veel kaders wel spreken van logisch gedrag of vervolg gedrag.
Blijf erbij dat gebruikers/sollicitanten hun vaste sites hebben en daarna of naar een andere bekende site gaan of gaan googlen.
Die google opdrachten hebben daarom vaak minder waarden omdat het een 2de of derde keus betreft.
Denk dat de i-net generatie binnen bepaalde populaire onderwerpen wel bekend zijn met waar ze wat moeten vinden, maar altijd 2de opties zoeken! das menselijk!
Bas van de Haterd
says:@Xavier: het is niet 8 miljoen mensen (gelukkig niet, we hebben maar 7,7 miljoen arbeidsmarktpopulatie), het zijn 8 miljoen zoekopdrachten.
En verder kan ik niet anders zeggen dan: nee, je kan daar niet van uit gaan. Statistieken liegen niet zoals je zegt. Ik heb jaren geleden al geleerd dat ‘normaal’ niet bestaat. En dat geen enkel gedrag, ook het mijne, normaal is. We zijn mensen en allemaal net iets anders. Ik zie nog erg veel mensen http://www.dezesite.nl in google intikken en op de bovenste link klikken. Totaal onlogisch, maar ik zie het gebeuren.
Derhalve ben ik opgehouden gedrag van mensen als logisch te bestempelen en gewoon te kijken wat er gebeurt en van daar uit mijn klanten te adviseren.
Xavier
says:Ok goed punt…. statistieken kan je niet omheen.
Maar zijn die statistieken niet gebasseerd op 2de keus, oftewel na raadplegging van de “vaste” site?
Ik kan me niet voorstellen dat de 8 miljoen mensen uit de statistieken niet eerst naar hun site van vaste keus gegaan zijn, of geen jobsite kennen.
Moeilijk uit te zoeken natuurlijk, maar wel logisch gedrag!
Ik kijk bij een sollicitatie ook bij meer sites en probeer meer gespecialiseerde sites te zoeken op google voor vacatures binnen mijn branche.
Volgens mij kun je tegenwoordig redelijk van jezelf uitgaan wat betreft internetgedrag, aangezien het internet nog niet zoveel biedt dat we kunnen spreken van een zuilen maatschappij!
Bas van de Haterd
says:@Xavier: nee, niet mee eens. Want hoewel je gedacht logisch klinkt en het dat misschien ook wel is, blijkt de praktijk anders.
Ja, je zou denken dat mensen hun voorkeuren hebben, maar ik zie nog meer dan genoeg mensen in google intikken http://www.watikzoek.nl in plaats van in de navigatie bar.
En als je ziet dat er ELKE MAAND ruim 8 (ACHT) miljoen zoekopdachten naar vacatures gedaan worden in google (Nederland) weet je dat veel mensen via google naar een jobboard gaan.
Dus hoewel ik je logica volledig deel (en zelf ook zo werk), blijkt de praktijk anders.
Xavier
says:Ik denk dat de meeste mensen hun “vaste” sites hebben bij het zoeken naar vacatures online.
Googlen voor een baan is hetzelfde als googlen naar een 2de hands fiets om dan meteen naar marktplaats doorverwezen te worden.
Met andere woorden: voor een 2de hands fiets ga je direct naar markplaats (zonder eerst google te raadplegen) en voor een baan direct naar de bekendere jobsites of die van je “favoriete” banenboer (zonder eerst google etc etc)!
Voor andere willekeurige zoek- onderwerpen als: een weekendje weg, bioscoopkorting of partnerruil zou dit natuurlijk heel anders kunnen liggen.
Mee eens?
Remco
says:Campagnes hebben wel degelijk nut. Met name voor mensen die niet het recruiters wereldje zitten. De gewone man op zoek naar werk. Zij zullen niet uit het gewone zoek patroon stappen wanneer ze op zoek gaan. Het blijft dus altijd zaak de juiste SEO in te zetten om te scoren in een zoekmachine. Adwords kan hierbij nut hebben ondanks dat inderdaad veel mensen de gesponserde links overslaan. Toch wordt er wel naar gekeken en kunnen er goede resultaten uit komen.
Bas van de Haterd
says:@Willem: ik geloof overigens in de combinatie tussen goedwillende amateurs en goede experts. Google adwords kan je in een uur leren en een goede campagne online hebben. De tweede stap (bijvoorbeeld het optimaal gebruiken van het inhoudsnetwerk) heb je eigenlijk professionals voor nodig, of veel training. De keuze voor woorden in het vakgebied geef ik meteen toe: daar heb je de inhoudelijke experts voor nodig, niet de technische experts. En die inhoudelijke experts behoren inderdaad bij de eindklant te zitten.
Bas van de Haterd
says:@Frans: ik begrijp je opmerking totaal niet, ik snap niet wat ik gezegd heb dat je tot deze conclusie brengt.
Frans Vrolijk
says:de reactie van Bas bewijst maar weer eens dat er keihard beweringen op weblogs worden gedaan op basis van persoonlijke ervaringen, vooronderstellingen en halve waarheden en dat een objectievere waarheid pas boven water komt op het moment dat deze bewering wordt weerlegd door beter opgeleiden of beter geïnformeerden.
Laten we dit het ‘Wikipedia’-syndroom noemen …
Een goed onderwerp voor een volgende posting?
Willem Blom
says:@ Bas: Dat valt volgens mij best mee 🙂 Goedwillende amateurs hebben vaak veel kennis van hun eigen vakgebied en zullen daarmee vaak relevantere zoekwoorden inkopen dan veel van de zogenoemde experts. Over uitbesteden, wij hebben gestandaardiseerde pakketten voor het MKB en eWerving ontwikkeld juist voor de kleinere AdWords adverteerders.
Bas van de Haterd
says:@Willem: goed punt, je maakt mij helemaal duidelijk dat mijn kennis van search engine marketing veel te beperkt is 🙂 En daar heb je gelijk in, ik ben wat dat betreft een goedwillende amateur en geen expert (daarom verwijs ik mijn klanten ook altijd door naar experts met wie ik zelf goede resultaten heb geboekt in het verleden, toen ik nog grotere campagnes deed in loondienst).
Maar daar zit dus meteen ook een bottleneck: vooral veel kleinere partijen kiezen toch niet snel voor uitbestede, omdat de ‘subjectieve’ kosten te hoog zijn.
Willem Blom
says:Bas, ik geef je gelijk dat de klikprijzen flink zijn opgedreven door tijds- of kennisgebrek van de adverteerder. Zoals ik in mijn reactie al zei, totaal onnodig indien gebruik wordt gemaakt van de juiste optimalisatie technieken. Wbt inhoudsnetwerk, wij boeken op onze AdWords campagnes (40+ lopende op dit moment) zeer goede resultaten uit het inhoudsnetwerk. Het inhoudsnetwerk vereist een wat andere aanpak in het bouwen van een campagne dan het zoeknetwerk. Zo kijkt Google niet naar specifieke zoekwoorden maar altijd naar het thema van de advertentiegroep. En selecteert hier partner websites bij. Verder is het verstandig wekelijks een positie rapport uit te draaien en uitsluitingssites toe te voegen om meer traffic te genereren uit de goed-presterende partner sites. Daarnaast kun je met positie targeting bepaalde plekken op het inhoudsnetwerk “claimen” op die sites die relevant zijn voor jouw doelgroep, zoals bijvoorbeeld Tweakers wanneer je IT-ers target.
Bas van de Haterd
says:@Willem: in theorie heb je gelijk, maar in de praktijk blijkt dat de gemiddelde persoon liever lui dan moe is en dus gewoon meer geld ergens tegen aan gooit dan zich verdiept in de alternatieven (zeker als het niet zijn eigen geld is, zoals bij de meeste jobboards, waar medewerkers de adwords beheren).
De afgelopen jaren is door een groter gebruik de adwords prijs behoorlijk opgedreven, dat komt doordat een klik veel meer waard was dan je er oorspronkelijk voor hoefde te betalen (als je het gewoon helemaal terug rekent naar kosten vs opbrengsten). Dus je hebt gelijk dat het veel beter en goedkoper kan, maar kunnen en gebeuren is twee.
En het inhoudsnetwerk valt mij persoonlijk altijd erg tegen. Ik heb daar altijd hoge verwachtingen van (gehad), vooral als adverteerder. Maar als ik kijk naar waar de clicks op de digitaal-werven campagne vandaan komen: 95% uit google zelf, minder dan 5% uit het inhoudsnetwerk (en ja, dat staat volledig aan met dezelfde voorwaarden).
Willem Blom
says:Correctie: @Bart moet natuurlijk @Bas zijn.
Ik ben nieuw op deze website 😉
Willem Blom
says:@Bart: Het massaler inkopen van Google AdWords hoeft in mijn ogen niet te betekenen dat adverteerders automatisch meer gaan betalen. Het wordt vooral zaak van slimmer inkopen. Dus long-tailen op zoekwoorden als “SAP programmeur Den Haag” in plaats van het generieke zoekwoord “SAP Programmeur”inkopen, geo-targeten op de regio waar je wilt adverteren en het inhoudsnetwerk beter gebruiken. Door het slim toepassen van de door Google beschikbaar gestelde optimalisatie technieken als het toevoegen van negatieve zoekwoorden, conversie optimalisatie en zoekopdrachtrapportages kunnen AdWords budgetten drastisch worden verlaagd met dezelfde resultaten.
Marc Drees
says:@Michel:
Ik ben benieuwd.
Om maar een andere bekende uitspraak te parafraseren: We zijn allemaal organisch, maar sommigen van ons zijn meer organisch dan anderen.
Bas van de Haterd
says:Ik denk juist dat wanneer de corporates (nu nog minimale adverteerders) hoger in de organische resultaten komen, de boards dus massaler en duurder hun adwords in moeten gaan komen. Vanuit financieel perspectief zal het voor Google wel goed zijn juist (minder moeite ook om corporates over te halen dan internet minded bedrijven). En die tijd zal er aan komen, geen twijfel over mogelijk. Wat Michel zegt: de bron wordt steeds belangrijker.
Michel Rijnders
says:@Marc: er is geen officiele volledige uitspraak. De song uit citerend moeten we echter allemaal bukken: We all gotta duck, when the shit hits the fan!
Google is andere verdienmodellen (bij hun services) aan het proberen, maar de organische resultaten minder organisch organisch laten worden zal denk ik geen optie zijn aangezien dat de doodsteek is voor elke zoekmachine.
Marc Drees
says:When the shit hits te fan it’s time to duck.
Dat is de volledige uitspraak; waardoor de rommel in ieder geval niet op jezelf terecht komt. Een echt US corporate uitspraak dus.
Ik ben overigens benieuwd wel verdienmodel Google hier voor zichzelf tegenover zal gaan stellen. Bij een verdere daling van clicks op sponsored links zal zij toch op zoek gaan naar andere bronnen van inkomsten. Waardoor mogelijk ook de organische resultaten minder organisch zullen worden?
Michel Rijnders
says:@Geert-Jan: die toekomst komt er in mijn ogen sowieso aan. Elke zoekmachine is bezig de beste resultaten het dichtst bij de bron weer te geven. Vanzelfsprekend zijn dat de werkgeverssites zelf.
‘When the shit hits te fan’ heb je meer rommel 😉
Geert-Jan Waasdorp
says:Leek mij ook, maar ben blij met je bewijsvoering. Mocht dit in de toekomst veranderen…dan ‘really hits the shit the van’. Het zou de spelregels en praktijk van AMC dratisch veranderen (voor vele lezers van dit blog geen verrassing, maar voor werkgevend Nederland wel). Werkgevers zouden dan echt hun vacatures moeten gaan verkopen op meerdere kanalen en de focus op de eigen site moeten leggen….mooie tijden komen eraan!
Michel Rijnders
says:@Geert/Jan ik heb met de hele nofollow discussie geopperd dat dat ook gevolgen zou moeten hebben voor vacaturesites. Als dat nu het geval is dan krijgen vacatures samen met het probleem van de duplicate content ernstige problemen. Maar de pagerank van vacaturesites is niet grondig gewijzigd dus dit lijkt niet de reden.
Ik zie ook niet echt wijzigingen binnen de ranking van vacaturesites binnen de zoekresultaten van Google. Lijkt mij een broodje aap.
Bas van de Haterd
says:@Geert-Jan: ik weet niet of dit hetzelfde bericht is. Maar 6 maanden geleden was er nogal veel ophef. Want google eist dat betaalde links een nofollow krijgen (iets wat alle recruitmentmatters reacties hebben bijvoorbeeld).
Men stelt zich namelijk op het punt dat een link in een bericht oprecht moet zijn en er nooit voor betaald mag zijn. Echter, elk jobboard heeft bijna alleen maar betaalde links (namelijk in hun vacatures). Daarom zou google de jobboards straffen was het gevolg. Dit is echter (tot op heden) nog niet gebeurt. Maar met Google weet je het nooit natuurlijk.
Geert-Jan Waasdorp
says:….ik hoorde het gerucht dat Google de vacatures op vacaturesites niet meer zou indexceren. Nu kan ik dat bijna niet geloven en zie ik Monsterboard en Totaljobs nog steeds terugkomen in de organische resultaten. Aan de andere kant heb ik wel het gevoel (dus geen feiten) dat de vacaturesites steeds minder hoog terugkomen in de organische zoekresultaten. We weet hier meer over?
Bas van de Haterd
says:@Chris: jij ontwijkt sponsored links misschien wel, ik merk zelf dat bij de overgrote meerderheid van de mensen die ik spreek (gewone, normale recruiters, marketeers, niets nieuwe media) ze niet eens weten dat de bovenste resultaten gekocht kunnen zijn. Ze het woordje sponsored links niet eens zien.
Veder heeft Marc gelijk dat veel partijen een achterstand heeft op SEO gebied. Dat heeft te maken met de gebruikte software die niet geoptimaliseerd is. Sogyo scoort erg goed (positie 1 op software ontwikkelaar), die hebben geen ATS en gebruiken wordpess als back end. 9292ov scoort op vacature software ontwikkelaar weer als beste (Sogyo 6e). Die gebruiken zo te zien ook geen ATS. Checkit scoort tweede op vacature account manager (wederom geen ATS zo lijkt het, of tenminste niet gebruikt om de vacature te posten).
Behalve Otys (toch vooral gebruikt bij W&S bureaus, heel beperkt in de corporate markt tot op heden) is er geen ATS dat SEO hoog op de agenda heeft staan, en daar begint de achterstand.
Michel Rijnders
says:@Chris:
SEO = search engine optimization en SEA = Search engine advertising
Chris Stapper
says:@Michiel
Goede reactie!
Grappig dat advertenties wel werken voor producten. Misschien zit daar iets in, hoewel ik me kan voorstellen dat veel mensen graag willen dat advertenties ook echt werken.
Wat is SEA, actualisation?
En lang leve het semantische web. Ook leuk hoe we als HR professionals zo veel over IT praten. Het is niet meer los van elkaar te zien.
Michel Rijnders
says:Alle eye-tracking onderzoeken laten zolang ik ze volg al een zelfde patroon zien, waarbij overigens ook erg interessante verschillen te zien zijn tussen product-searches en informatie-searches. Zoekenden op zoek naar informatie kijken veel meer en dieper naar de organische resultaten en de product-searchers betrekken de adwords/advertenties veel meer in hun search. De grote onbeantwoorde vraag blijft nog steeds of vacaturesearch nu meer neigt naar product- of informatiesearch.
Voor bedrijevn is het overigens niet heel lastig of bijna onmogelijk. W&S en vacaturesits houden zich in tegenstelling tot bedrijven wel met SEO bezig, maar doen dit veelal ook niet altijd even goed. Voor bedrijven is er met vacatures op het gebied van SEO voldoende te bereiken. En SEA overigens ook, zeker onder de passief werkzoekenden waar de advertenties van vacaturesites zich niet op richten.
@Chris: aan die rubrieken wordt heel langzaam (user generated) gebouwd. En zeker met de opkomst van het semantische web en de omarming hiervan door Google zal het veel makkelijker worden om verticaal zoeken.
martijn betgem
says:Ja Chris, klinkt goed. Alleen moeten we niet vergeten dat wij extreme gebruikers zijn en een accountant (die zoekende is) bijvoorbeeld veel minder. Die gebruikt internet op een andere manier. Maar voor de toekomstige generatie werkzoekenden wellicht weer wel. Die zijn immers met het medium op- en meegegroeid.
Chris Stapper
says:Dat laatste is zeker waar. Ik zou, als ik via google een vacature zou zoeken, in ieder geval de vacature sites overslaan.
Uiteraard omdat ik een RM lezer ben!
Wel vraag ik me af of google resultaten ooit op een andere manier doorzoekbaar zullen worden gemaakt. Stel dat je rubrieken had die je kon selecteren en dat je bijvoorbeeld de rubriek W&S bureaus en de rubriek vacaturesites uit kon vinken en alleen in corporate sites kon zoeken. Dat klinkt wel alsof het toekomst heeft.
martijn betgem
says:Grappig, nu ik er zo overna denk, klik ik weinig op de bovenste drie. Ik kijk vaak naar de samenvatting en de URL; welke info bieden die me en in hoeverre bieden die me info gerelateerd aan mijn zoekopdracht. Jaren geleden was de banner nog razend populair, nu al veel minder. Bood niet wat het beloofde. Als dat zich maar vaak genoeg herhaald, verliest het instrument z’n kracht. Net als Chris klik ik – en ik denk dat er velen gaan volgen – sowieso nooit gesponsorde links aan.
Marc Drees
says:@Chris:
Maar hiermee is de rat race wel heel beperkt geworden. Want slechts 3 – 5 goede plekken per zoekresultaat betekent natuurlijk maar weinig gelukkigen. En daar zullen werkgevers helaas nooit tussen zitten. Tenslotte hebben vacaturesites het kunstje veel beter onder de knie.
De werkzoeker is er in ieder geval niet mee geholpen. Maar ja die zou natuurlijk ook wat minder gehaast kunnen zoeken en gewoon met iets meer geduld naat volgende pagina’s kunnen kijken.
Chris Stapper
says:Wauw, inderdaad interessant onderzoek. Wel herkenbaar – ik zie veel mensen alleen ‘above the fold’ kijken bij zoekresultaten.
Misschien omdat de tweede pagina vaak al minder relevant is? Als je de goede sleutelwoorden gebruikt staat wat je moet hebben heel vaak bovenaan of in ieder geval hoog.
Gesponsorde links negeer ik intuïtief.. ik denk er niet eens meer over na. Die zijn gevoelsmatig ‘fishy’.