Het deze week gehouden Nationaal Uitgeverscongres was volgens het Financieele Dagblad in de greep van de iPad. Met als ‘hoogtepunt’ de melding van Sanoma dat Autoweek, Nu.nl en Viva met een iPad variant gaan komen. Is me dat schrikken…
Voor krantenuitgevers is het allemaal allang te laat; ook de iPad zal hen niet meer redden. Dat kan ook helemaal niet; want er is een volledige mismatch tussen doelgroep en technologie.
De enige manier waarop krantenuitgevers het vege lijf zouden kunnen redden is door volledig digitaal te gaan. Hiermee worden de peperdure productie en distributie van papier geelimineerd. Maar daarmee wordt tegelijkertijd de belangrijkste doelgroep (> 50 jaar) van zich vervreemd.
Met andere woorden, uitgevers hebben een molensteen om hun nek hangen. En die molensteen is gemaakt van papier. Papier waar ze niet vanaf kunnen komen. En waar ze juist volledig afscheid van zouden moeten nemen om nog een kans te kunnen maken om te overleven.
Verder zal de natuurlijke adoptie van de iPad en andere tablets te langzaam gaan om de dalende inkomsten uit advertenties en abonnementen van de papieren krant mee op te kunnen vangen. Het window of opportunity voor uitgevers is allang gesloten. Het wachten is op het eerste weblog dat de journalisten van een krant overneemt.
Chris Stapper
says:Ha Marc,
Ik herlees dit stuk (ben met iets vergelijkbaars bezig) en dacht ineens: misschien ga je te snel bij de doelgroep 50+ / papieren steen om de nek lijn. Is het niet vrij eenvoudig? Een krant kan zowel digitaal als op papier bestaan en heeft dan twee doelgroepen – aangenomen dat de inhoud niet per se op de doelgroep toegespitst hoeft te worden.
Wanneer de papieren variant te duur wordt en prijsverhogingen niet meer werken, dan moet de papieren variant failliet gaan. Wordt er nog winst gemaakt of break-even gespeeld, dan kan het blijven bestaan.
Met andere woorden: ik zie niet in hoe de kranten niet van hun papieren variant afkunnen. Tenzij ze niet online bestaan, maar dat zou vreemd zijn.
Marc Drees
says:Je vergeet 1 ding; voor de papieren drager moet worden betaald. Voor de electronische drager is de bereidheid om te betalen vrijwel gelijk aan nul. Waarbij de uniciteit van de content mogelijk tot enig betaalgedrag gaat zorgen; maar de kranten hebben de laatste jaren vooral daarop bezuinigd door journalisten te bedanken voor bewezen diensten…
Chris Stapper
says:Wat ik bedoelde te zeggen is dat het geen probleem is dat de papieren drager geld kost, zolang de doelgroep in staat is om en bereid is tot het opbrengen van de kosten.
Mij lijkt inderdaad dat je dat bereikt met sterke content en een goede band met de doelgroep. Dat is helaas niet de keuze die veel kranten hebben gemaakt.
Ik vraag me af of dat is wat ze de das om zal doen, of de papieren drager.
Marc Drees
says:Wat kranten de das omdoet is het reeds jarenlang ontbreken van een strategie hoe van kanaal te wisselen (oftewel van papier naar online). Een combinatie van syndicatie en aggregatie zou hen jaren geleden nog hebben kunnen redden, dat is nu ook al te laat. Een krant als De Telegraaf overweegt nu zelfs iPads te gaan uitdelen. Slecht overdachte paniekreacties die slechts de ondergang van uitgevers zal versnellen. Dat in combinatie met het volstrekt ontbreken van enige unieke content waar lezers voor bereid zouden zijn te betalen. En natuurlijk de aanwezigheid van aanzienlijk betere alternatieven. Wat te denken van een Flipboard opvolger met eigen nieuws in een aantrekkelijke opmaak; samengesteld uit vele nieuwsbronnen. Waaronder meer blogs dan kranten…
Maurice Buehler
says:Roeptoeteren kan iedereen. Een punt maken inclusief bronvermelding niet.