Het is officieel, LinkedIn wil een vacaturesite worden. Nu was deze intentie in de afgelopen jaren natuurlijk al in toenemende mate duidelijk geworden, maar als het bedrijf het zelf opschrijft dan is het helemaal zeker. En LinkedIn maakt in haar IPO documentatie ondubbelzinnig duidelijk dat zij een vacaturesite wil worden. Met een CV database natuurlijk… En daarmee wordt het de eerste vacaturesite die niet als vacatureposter maar als CV verzamelaar haar leven is begonnen.
Het betekent ongetwijfeld dat LinkedIn afscheid zal nemen van SimplyHired; de vertical search engine die als backup wordt gebruikt indien LinkedIn de gebruiker geen banen kan tonen die aan de zoekcriteria voldoen. Tenslotte is een zichzelf respecterende vacaturesite geen knip voor de neus waard als ze onvoldoende eigen vacatures heeft.
Die vacatures zijn overigens nog altijd een bijzaak voor LinkedIn. Haar focus is en blijft natuurlijk de CV database. Tenslotte is het verzamelen van profielen en het zo compleet en up-to-date laten houden van die profielen een goudmijn die LinkedIn maximaal wil uitnutten. Dat is haar unique selling point:
Our hiring solutions are transforming the talent acquisition market by providing unique access not only to active job seekers but also to passive candidates who are not actively looking to change jobs.
Jawel, daar is het weer. Het bekende onzinargument over passieve versus actieve kandidaten. Ooit bedacht door 3rd party recruiters om vette facturen naar hun klanten te kunnen sturen. Maar wat in werkelijkheid natuurlijk flagrante onzin is omdat vrijwel iedereen vrijwel altijd geinteresseerd is in een nieuwe uitdaging. Het enige verschil is dat actieve kandidaten zelf speuren terwijl passieve kandidaten opgespeurd moeten worden. Maar dat onderscheid is irrelevant als je zelf op zoek gaat naar kandidaten.
Maar los van het onzinnige statement maakt LinkedIn hier duidelijk dat zij zich superieur acht ten opzichte van de traditionele CV database schuivers (grote vacaturesites zoals Monsterboard en Careerbuilder). En ik twijfel niet aan de diepgang, actualiteit en omvang van LinkedIn’s CV database ten opzichte van deze klassieke concurrenten.
Het verschil ligt tenslotte in de opportunistische (traditionele vacaturesites) versus de langdurige (LinkedIn) relatie. Waar traditionele vacaturesites vooral CV’s vangen van (op dat moment) actieve werkzoekers is LinkedIn een container voor een veel grotere doelgroep, actief en niet-actief. Natuurlijk vormen die CV’s in de database van vacaturesites op enig moment ook een enorme pool van niet-actieve werkzoekers. Maar omdat ze een vacaturesite alleen van belang achten op het moment dat een nieuwe baan moet worden gevonden is er geen enkele reden om een CV in de tussentijd te actualiseren.
En daar wint LinkedIn natuurlijk met vlag en wimpel. Door niet alleen een Rolodex te vormen maar ook nog allerlei andere functionaliteit te bieden, is de kans veel groter dat profielen worden bijgehouden. En dat biedt een enorme waarde. Voor de volledige recruitment wereld. En als de rest van de wereld ook begrijpt waar ze voor talent moeten zijn dan kunnen vacaturesites wel inpakken. Startfuncties en uitzendbanen is alles waar ze dan nog interessant voor zullen zijn, de rest van de wereld zit op LinkedIn.
Er is maar 1 probleem, en dat is een probleem waarvan LinkedIn het nodig vond om dat zelfs in haar Risks Associated with Our Business te zetten:
the number of our registered members is higher than the number of actual members, and a substantial majority of our page views are generated by a minority of our members
Tja, dit is natuurlijk niets nieuws en generiek voor ‘sociale’ netwerken. Volgens Quantcast is dit de verdeling voor LinkedIn:
De diepgang en actualiteit van haar CV database is weliswaar veel groter dan die van een vacaturesite; dat wil nog niet zeggen dat alle gebruikers hun gegevens actueel hebben en houden. En daar komt de missie van LinkedIn om de hoek kijken. Ik zou er tranen van in mijn ogen krijgen als het niet zo’n onoprechte partij bullshit was:
Our mission is to connect the world’s professionals to make them more productive and successful. Our members come first.
Our members come first… Hoe krijgen ze het uit hun bek. Ongelofelijk, maar ik ben ervan overtuigd dat de spin doctors die dit hebben opgeschreven er nog in geloven ook. Maar de werkelijkheid komt in datzelfde mission statement enkele regels later:
We will continue to concentrate on opportunities we believe are in the best interests of our members.
Dit is een merkwaardige zin. LinkedIn zegt hier dat ze zich concentreren op mogelijkheden waarvan LinkedIn gelooft dat ze de best interests van hun ‘leden’ vertegenwoordigen. Maar waarom niet aan hun leden gevraagd? Of waarom laten ze hun ‘leden’ niet beslissen? Our members come first. Maar niet heus…
LinkedIn deelt geen prioriteiten, geen tijdslijnen, helemaal niets met hun ‘leden’. Dat is ondertussen genoegzaam bekend. Als hun ‘leden’ echt op de eerste plaats komen is dat exact wat je wel doet. Waarom niet gewoon zeggen dat je allerlei tooltjes ontwikkeld om daarmee zoveel mogelijk activiteit van ‘leden’ te activeren en daarmee zoveel mogelijk data te vangen zodat je daarmee beter kan targeten. Voor recruiters en marketeers. En dat je daarmee zoveel mogelijk geld gaat verdienen. Voor jezelf. Wees liever eerlijk dan zo volstrekt onoprecht. Misselijkmakend…
Hoe dan ook LinkedIn is een gigantische bedreiging voor vacaturesites. Hoewel sommige vacaturesites net doen alsof dat volstrekte onzin is. We gaan het zien aan de hand van de koersontwikkeling van de beide partijen in de komende jaren. Ik ben benieuwd. Hoewel ik van beide partijen geen aandeel zou willen bezitten, maar dat is een heel ander verhaal.
Peter
says:Is er hier al wat geschreven over de vreanderingen m.b.t. de Jobs-tab van de LinkedIn-groepen? Als je nu op die tab klikt zie je alleen de betaalde LinkedIn-jobs, die door members geshared zijn. De gratis plaatsingen zitten dan verscholen achter de link Career discussions. Dit was een week geleden bij de eerste groepen al zo, en volgens mij hebben ze het inmiddels bij alle groepen nu uitgerold. Het is duidelijk dat LinkedIn meer wil gaan verdienen met zijn vacatures. Dat betekent nóg minder aandacht voor de gratis plaatsingen.
Patrick
says:@marc; ik ben het met je eens dat LinkedIn zichzelf tekort doet door in Bullshitbingo termen te praten ‘Our members come first.’ etc.
en ik ben volledig met je eens dat ’traditionele’ vacaturebanken komend jaar worden weggevaagd door LinkedIn, zeker met de komst van de Nederlandse ‘variant’ van LI, waarmee LI ook voor iets ‘lager’ opgeleiden toegankelijk wordt.
Maar: ik snap niet dat je latente en actieve werkzoekers op een hoop schuift. Dat het voor een Recruiter niet uitmaakt omdat ie de ‘beste’ kandidaat zoekt ja, maar dat is behoorlijk inside-out gedacht. Vanuit het (media)gedrag en de instelling van een ‘kandidaat’ maakt het behoorlijk veel uit of deze actief op zoek is (vaak vanuit onvrede of een andere negatieve ervaring in de huidige baan) of latent (en dus met een NOG beter en positieve inslag op iets nieuws wordt geattendeerd) die juist een gebrek aan (recruitment)gedrag vertoont.
@michiel: de kracht van LI is volgens mij juist niet geweest dat het een CV is, maar dat het een zakelijk online profiel is (met juist meer dan alleen maar retrospectief kijkend naar verleden, maar op LI ook de ruimte voor toekomstblik, ambitie en/of portfolio delend.) Een ander deel van het succes idd zoals @jasper & @michiel aanhalen het Netwerk-effect: connecten en in groepen expertise-delen.
Als LI de basis (online profiel en netwerken) vanuit een ‘gebruiker’ aanhouden en altijd laten prevaleren, dan denk ik dat ze met de toevoeging van CV-bank, of recruiters tools goud in handen hebben (en houden).
René Civile
says:Ik ben het met de Jasper de Weerdt wel eens. Linkedin was een schot in de roos als informele netwerktool voor de zakelijke en wat hoger segment in de markt. Daar hoorde soms ook vraag en aanbod in beperkte mate bij. Corrigeer me als ik het verkeerd zie, voor mij is het een mogelijkheid om met collegea en oud collegea in contact te blijven.
Je ontkomt er soms niet aan dat je via via wel eens van die of gene een vraag krijgt en dat is dan ook de charme geweest, voor mij dan, van linkedin. Onderweg kwam je dan weer anderen tegen en je hebt elkaar dan ook iets zinnigs te zeggen.
Ik weet niet of ik lang op linkedin te vinden zal zijn als men dit laatste los zou laten, dat stukje keuze vrijheid om te antwoorden wanneer ik het wil of in contact te zijn met wie ik ben.
Ik zal zeker snel uitstappen wanneer er berichten in mijn In word gespamt, want er zijn inventieve ideeën en helige geesten zat die er scriptjes voor kunnen schrijven.
Nee ik zit niet te wachten op span en nee, ik bepaal zelf wel wie ik uitnodig of welke nieuwsforum mijn voorkeur heeft. Dus laten we hopen dat juist sit niet zal gaan gebeuren.
Jasper de Weerdt
says:Is (of was) LinkedIn niet in eerste instantie een platform om netwerkcontacten op te doen? Ik ben benieuwd of ze haar kracht nog blijft houden wanneer het enkel en alleen nog een recruitmenttool blijkt. En natuurlijk zal dit niet het doel zijn, maar vrees dat LinkedIn dit gevoel steeds minder goed onder de aandacht kan brengen. Ik vrees voor vermoeidheid bij haar ‘leden’ wanneer er enkel (target)mails binnen komen van enthousiaste recruiters (of dit nu corporate of agency is.
Michiel Cobben
says:Daar heb je een goed punt. LinkedIn biedt natuurlijk meer functies dan alleen je werkeraring showen, bv. het onderhouden van contacten. Maar zodra ‘leden’ om redenen van overbemailing hun contact settings gaan blokkeren of anderzins afhaken, is dat wel een probleem.
Het paradoxale is dat LinkedIn geld verdient aan recruiters die vervolgens de grootste bedreiging voor het concept zijn. Zo zijn er steeds meer groepen waar recruiters (ook weer corporate- zowel als agency-) geweigerd worden.
We blijven het volgen.
Michiel Cobben
says:Het succes van LinkedIn was juist (in Nl althans) dat ze een CV bank zijn zonder zich CV bank te noemen. Je bent steeds actiever op LinkedIn, ben je aan het solliciteren? Welnee, ik ben aan het netwerken.
Maar dat ze nu hun investering willen laten renderen lijkt me logisch,. Wat is daar mis mee? Wat is er mis met een businessmodel waar winst in voorkomt? Of heb ik een economielesje gemist? (dat laatste is overigens wel zeker). Elk bedrijf wil geld verdienen, moet geld verdienen. Dat is een resultaat van hun toegevoegde waarde en niet andersom. Dat is voor LinkedIn niet anders als voor wie ook toch? En hun toegevoegde waarde beschrijven ze zeer goed, kan niet anders zeggen.
Marc Drees
says:Er is helemaal niets mis met winst maken. Integendeel. Maar ga dan niet net doen alsof je op deze aardkloot bent gekomen om naar je ‘leden’ te luisteren. Dat is flagrante onzin en bijzonder onoprecht. Zeg gewoon dat je je ‘leden’ zoveel mogelijk redenen wil geven om naar de site te komen omdat je daarmee zoveel mogelijk waardevolle informatie vergaart om deze vervolgens te gelde te maken. Prima. Maar wees gewoon eerlijk. Het onoprechte gereutel van LinkedIn, ook bij monde van David Hahn en Eugenie van Wiechen, is volstrekt misselijkmakend.
Ruben @ Poolz
says:Het begin van het einde was al lang begonnen
René Civile
says:Goed verhaal wat vele facetten kent. Mijn ervaring, en ik denk dat dat ook de ervaring is van veel professionals, dat je vaak niet moet zijn bij de vele ‘CV Schuivers’. Als je ziet hoe de opverende economie als ‘sidekick’ heeft dat er plots heel veel bureautjes actief worden dan vraag je je met recht en reden af of er nog sprake is van ‘Kwaliteit’.
Mijn ervaring is dat de echte kennis en ervarings kernen zich bij kleine ondernemingen bevinden en daar, vanwege een bepaalde cultuur thuis voelen. Wanneer het gaat om ‘doorschuiven’ van CV’s, of het verzamelen daarvan, dan haken de meeste professionals begrijpelijk af.
Zonder over kririsch te willen zijn zeg ik rustig ‘Lets wait and see’ want het zou jammer zijn als Linkedin zou vervallen tot het niveau van CV verzamelaar en pushers.
Jan-Roelf Pinkster
says:Weinig meer aan toe te voegen, helemaamee eens. Echter wel ben ik van mening dat Linkedin nooit de gespecialiseerde detacheerder uit de markt kan concurreren.