De beursgang van LinkedIn is aan weinigen ongemerkt voorbij gegaan. Maar wat er na de IPO is gebeurt lijkt aanzienlijk minder aandacht te krijgen terwijl de ontwikkelingen in de beurskoers van LinkedIn opmerkelijk te noemen zijn.

Maar voordat ik me daarover buig eerst even een kort recap van de waarde van het aandeel LinkedIn:

• De eerste pre-IPO prijsindicatie (9 mei) voor het aandeel was $32 – $35
• De tweede pre-IPO prijsindicatie (17 mei) was $42 – $45
• De opening van het aandeel op de dag van de IPO (19 mei) was $83 met een korte piek van bijna $123!

Je zal als pre-IPO aandeelhouder maar meteen mogen cashen op dag van de IPO… Maar dat is helaas verboden, althans voor de medewerkers van LinkedIn, die zich na de IPO allemaal rijk waanden. En dat overigens nog altijd zijn…

De omzet van LinkedIn wordt gerealiseerd op basis van drie diensten: Hiring solutions, Marketing solutions en Premium subscriptions. De laatste dienst is een B2C dienst; dit betreft ‘members’ die bereid zijn LinkedIn te betalen in ruil voor meer mogelijkheden binnen LinkedIn. De andere twee diensten zijn B2B diensten waarbij Hiring solutions voor LinkedIn de kip met de gouden eieren is en ondertussen meer dan 50% van de omzet levert.

Wat natuurlijk te verwachten was. LinkedIn is tenslotte in essentie niets anders dan een heel grote CV database met een kleine vacaturesite. De grootste omzetgroei ligt voor LinkedIn binnen de dienst Hiring Solutions en daarvoor doen alle medewerkers (lees: aandeelhouders) van LinkedIn dan ook hun stinkende best.

Maar als LinkedIn niet veel meer is dan een CV database voor de recruitmentwereld dan is de dienstverlening van LinkedIn toch zeer gevoelig voor de gezondheid van economie en arbeidsmarkt? LinkedIn is dan een cyclisch aandeel, net als Monster? Toch? Dus hoe is het dan met het aandeel LinkedIn vergaan, en nog interessanter, hoe is die ontwikkeling in vergelijking met die van Monster?

Dit is de ontwikkeling van de waarde van het aandeel LinkedIn sinds 19 mei:

Bloomberg: Ontwikkeling aandeel LinkedIn, laatste zes maanden

En dit is de ontwikkeling van het aandeel van Monster sinds het begin van dit jaar. De enorme daling van eind januari had te maken met de presentatie van de jaarresultaten over 2010:

Bloomberg: Ontwikkeling aandeel Monster, laatste zes maanden

De waardering van Monster loopt dus min of meer in de pas met de gezondheid van de arbeidsmarkt en de ontwikkeling van de werkgelegenheid. Logisch, want waarom zou je Monster gebruiken als je geen personeel zoekt? Maar hoewel dezelfde redenatie opgaat voor LinkedIn laat dit aandeel een tegengestelde beweging zien. Maar waarom zou een recruiter LinkedIn gebruiken (en daarvoor bereid zijn te betalen) als er geen banen zijn om te vullen?

Met andere woorden, waarom laat het aandeel Monster zien dat de wet van de zwaartekracht van toepassing is terwijl het aandeel LinkedIn deze wet aan de laars lapt? Het antwoord ligt waarschijnlijk opgesloten in een enkel woord: social.

LinkedIn hoort bij de coole kids die iets met social media doen. Monster doet gewoon in vacatures en CV’s, zonder social. En dus gelden er blijkbaar voor een bedrijf als LinkedIn andere maatstaven dan Monster. En zweeft LinkedIn op een waardering waarvan Monster paars van jaloezie moet worden.

Wat overigens de volgende interessante vraag opwerpt: is dit de werkelijke reden dat Monster met BeKnown op de proppen is gekomen? Het zou me niets verbazen…

Het is wachten tot de social bubble uiteen spat om LinkedIn te laten gehoorzamen aan de wet van de zwaartekracht. Want het aandeel is zo cyclisch als het maar zijn kan. En met de huidige economische omstandigheden is er dus sprake van een enorm premium op de waardering van LinkedIn, uitsluitend op basis van één woordje: social. Best wel eng toch?