Zelden zal een bedrijf een misleidender naam hebben gehad dan Intelligence Group, het bedrijf dat het volgende over zichzelf zegt:
Onderzoek en kennis van de arbeidsmarkt staan bij ons centraal
Het is een wonder dat het woord arbeidsmarkt zonder spelfouten is geschreven, want Intelligence Group heeft geen idee wat de arbeidsmarkt is. Het enorme aantal recente blunders van Intelligence Group spreekt in dit verband boekdelen:
- Google is van ondergeschikt belang bij de zoektocht naar werk
- De Global Talent Barometer ‘ziet’ 700.000 hoogopgeleide Duitse IT’ers naar Nederland ziet vertrekken (als gevolg van een fundamenteel foute vraagstelling)
- De niet-onderbouwde conclusie dat werkgevers en werkzoekers afwachtend zijn
- De foute vraagstelling in het AGO onderzoek van Intelligence Group
- Het hilarische Nationale Werkonderzoek in 2010 en 2011
- Het op niets gebaseerde ‘rapport’ De Nederlandse arbeidsmarkt, 2011 – 2015 (als iemand het kan downloaden van de IG! site hou ik mij aanbevolen, ik heb nog wc-papier nodig)
- De vunzige Arbeidsmarktwaarde site, uitsluitend bedoeld om een schijtend berenboek aan wanhopige werkzoekenden te slijten
- De ongefundeerde uitspraak dat 1 op de 4 werklozen niet zelfstandig een baan kan vinden
- De bizarre conclusie dat de arbeidsmarkt gaat herstellen als gevolg van een groeiende bouwsector en een krimp van de beroepsbevolking die groter is dan de krimp van de vraag naar personeel
Ieder zichzelf respecterend bedrijf zou na zoveel prutswerk allang de pijp aan Maarten hebben gegeven, maar niet Intelligence Group. In een masochistische behoefte zich bij herhaling te kijk te zetten kwam het vandaag met de ‘conclusie’ dat slechts 3% van de werkzoekenden op de meest effectieve manier naar een baan zoekt. Hatseflats!
Hoe deze conclusie tot stand is gekomen? Nou, via analyses van Intelligence Group op basis van gegevens van het baanzoekgedrag volgens gebruikers van de schijtende berenboeksite en gegevens uit het AGO. Ahh… heerlijk, het zijn weer eens twee eigen sites van IG! die als bewijstlast worden opgevoerd. Sites die vanzelfsprekend een volstrekt betrouwbare afspiegeling van de Nederlandse (werkende en werkloze) beroepsbevolking zijn…
En wat blijkt uit die ‘analyses’ van IG!? Nou, dit:
Baanzoekers vertrouwen sterk op nieuwe online oriëntatiekanalen als zoekmachines, vacaturesites en social media, terwijl effectieve kanalen als een open sollicitatie, het uitzendbureau of het binnenlopen bij een bedrijf beperkt gebruikt worden. De mismatch die hierdoor ontstaat werkt onnodig de werkloosheid in de hand. Netwerken is de meest gebruikte en ook de meest effectieve manier om een baan te vinden.
Jawel, zoekmachines en vacaturesites zijn nieuwe online oriëntatiekanalen. Dat u het maar weet. En doordat die oerdomme werkzoekers de verkeerde oriëntatiekanalen gebruiken zijn ze gewoon zelf schuldig aan het oplopen van de werkloosheid. Sukkelaars! Eigen schuld, dikke bult. Dan had je maar de open sollicitatie, het uitzendbureau of het binnenlopen bij een bedrijf als oriëntatiekanalen moeten gebruiken. Had je nu allang een andere baan gehad!
Gezien het ongekende succes van de Jeugd op zoek actie waarbij uitzendbureau Randstad met jeugdige werkzoekers binnenliep bij bedrijven om hen open te laten solliciteren is het misschien een idee als Intelligence Group de daad bij het woord voegt. En zelf met busjes vol domme werkzoekenden door het land gaat crossen. Om zo de werkloosheid te verlagen. Misschien dat minister Asscher nog een keer voor zo’n busje wil staan zwaaien…
Sandor
says:Eigen onderzoek onder eigen medewerkers middels enquete/ focusgroepsessie geeft een goed eerste inzicht. Dit inzicht kan vervolgens ingezet worden binnen doelgroepmarketing en jobmarketing om verschillende boodschappen te testen. Daarnaast kunnen verschillende kanalen ingezet worden om te toetsen op effectiviteit. Wanneer je hier vervolgens Google analytics aan koppelt met een goed attributiemodel kun je prima doorexperimenteren totdat de de juiste messaging en kanalenmix hebt. NOA is niets meer dan een infomercial, AGO een structureel gemankeerd onderzoek door een te lage N en dataonbetrouwbaarheid. Daarnaast is eigen onderzoek vele malen goedkoper, in deze tijd niet onbelangrijk. Ik zou zeggen praat eens met de Netwerven en Expand onlines van deze wereld, wellicht nog een pitstop bij Textkernel en Coosto en klaar ben je.
Leon Willemsens
says:Dag Annemarie
Je weet nu al wat ik ga zeggen 🙂
Het eigen Google Analytics account!
En dan heb ik niet over het standaard meten van pageviews of aantal bezoekers, maar vooral welke pagina’s / bronnen leiden tot ontdekking of (uitgestelde) conversie.
Geen enkel onderzoeksbureau, goed of slecht, kent de doelgroep beter dan je eigen website, als die een beetje op orde is. De doelgroep laat dagelijks sporen achter op die site.
Gebruik die data, een beetje common sense, je eigen medewerkers en vooral experimenten om je doelgroep en hun mediaconsumptie te leren kennen.
Ik heb nog nooit een uitroepteken achter de uitkomst van een kwalitatief of kwantitatief arbeidsmarktonderzoek kunnen zetten. Alleen maar oprechte, grote vraagtekens.
Het zijn altijd “platgeslagen” gemiddelden die nét niet relevant genoeg zijn voor de specifieke doelgroep die werkgever X, Y of Z nodig heeft.
Annemarie Stel
says:Dag Leon! Dat is allemaal heel mooi – en je weet dat ik het écht mooi vind – als je de doelgroep eenmaal te pakken hebt. Maar voordat het zo ver is? Het gaat niet alleen om ‘waar kun je ze vinden’, maar ook: ‘hoe krijg je ze zo ver’? Dat is vaak meer kwalitatief van aard, in hoofden proberen te kijken. Eigen medewerkers ja, common sense zo veel als mogelijk, maar ergens moet je beginnen. En je weet dat ik dan nog wel eens bij het AGO begin. 😉
Annemarie Stel
says:Niemand heeft de waarheid in pacht. Het AGO is in elk geval nog onafhankelijk onderzoek, NOA is meer ‘his masters voice’. Methodologisch valt op alle beschikbare soorten onderzoek wel af te dingen. Deze twee – en nog veel meer onderzoeken, er zijn er ontelbare – kunnen inzicht geven, wat in deze onoverzichtelijke tijden erg prettig is. Maar ik mag hopen dat geen enkele recruiter op één globaal onderzoek zal afgaan.
Marc, wanneer word jij hoogleraar arbeidsmarktonderzoek en ga je het beter doen? En wat is volgens jou tot die tijd een alternatief?
Marc Drees
says:Laten we het vooral doen met methodologisch degelijke bronnen en geen bronnen die zijn gebaseerd op Internet polletjes. En dat betekent in ons domein dus primair CBS en Jobfeed en voor voor sociale zekerheid UWV. Alles daarbuiten, inclusief AGO en NOA, zijn zelfbevlekkers met een agenda.
Annemarie Stel
says:Jobfeed met ’technische glitches’ en al? UWV en CBS geven alleen kwantitatieve informatie. AGO en NOA geven ook kwalitatieve info. Waar komt die dan vandaan als AGO en NOA niet mogen?
Marc Drees
says:Jobfeed met technische glitches is 10.000 keer beter dan de IG! baggersites. En welke rechtsdraaiende treehugger heeft ooit de term “kwalitatieve informatie” verzonnen? Wat is dat in godsnaam?
Annemarie Stel
says:Oei, ‘kwalitatief’ is blijkbaar iets dat techno-autisten niet begrijpen. Niet ‘hoeveel’, maar ‘waarom’.
Marc Drees
says:Waarom. Dat is kwalitatief? En dat is AGO? Cool! Nou, veel plezier met die ‘kwalitatieve’ ‘cijfers’. Maar niet zeuren als blijkt dat er geen rooie kroot van klopt. Je bent gewaarschuwd, zie hierboven.
Edwin de Groot
says:Hallo Menno,
Wellicht kan ik je helpen met het NOA bereiksonderzoek. Mail mij maar even zodat ik je wat meer informatie kan sturen.
Groet,
Edwin
Diederik Stapel
says:Hallo Menno,
Wellicht kan ik je met betrouwbaar onderzoek helpen. Bel mij gerust.
Groet,
Diederik
Menno
says:Wilde Intelligence Group nog aanbevelen bij één van mijn relaties. Dit in het kader van (inrichting) werken bij …. Begin nu daaraan te twijfelen.
Dan maar opzoek naar een alternatief.