Zojuist werd mijn aandacht getrokken door Goldman Sachs:

Waar had ik dit eerder gehoord?

Bingo!

Daar kende ik het van!
(meer…)Zojuist werd mijn aandacht getrokken door Goldman Sachs:

Waar had ik dit eerder gehoord?

Bingo!

Daar kende ik het van!
(meer…)
Sam Altman sprak ongefilterd over waar we onze energie in moeten steken. Niet in mensen. Dat mag duidelijk zijn. Mensen grootbrengen kost namelijk veel stroom. Die stroom kunnen we beter besteden aan meer ai van openai.
Daarom stel ik de vraag, heeft hij Sam gelijk? Spoiler alert: niet helemaal.
(meer…)
op artificialanalysis.ai worden al enige tijd alle ai topmodellen de kleren van het lijf gevraagd, de antwoorden zijn geturfd en weergegeven in onafscrollbare hoeveelheden grafieken
https://artificialanalysis.ai/models/gemini-3-1-pro-preview
sinds vandaag is aan die grafieken iets opvallends te zien, het Google icoontje staat helemaal aan de linkerkant, kijk maar, Google is nu dus de beste
(meer…)
próductie van ai, het lijkt een wet, gaat samen met réductie van humane intelligentie
want de luxe van ai is dat je dingen kunt doen, zonder dat je hoeft te begrijpen waar je mee bezig bent
vrije keuze, zou je zeggen, totdat anderen er last van krijgen
Godot, bijvoorbeeld, verdrinkt in ai slop
wat ze tegenwoordig binnenkrijgen, geeft
→ meer shit
→ meer technische schuld
→ minder écht góeie shizzl
de output neemt toe, de kwaliteit neemt af
(meer…)
In de toekomst kijken, daar ben ik goed in. Beter in ieder geval dan de mensen bij IBM die een vacaturestop invoerden toen iedereen begon te schreeuwen dat ai voor massale werkloosheid zou zorgen.
Die paniek wordt vooral gezaaid door mensen die er zelf wat mee te winnen hebben:
https://fortune.com/2025/05/28/anthropic-ceo-warning-ai-job-loss
Maar de werkelijkheid is dus precies andersom:
En dat had iedereen kunnen verwachten. Mijn lezertjes wisten het in ieder geval al. Er zijn namelijk twee doorslaggevende redenen waarom ai voor meer werk zorgt.
(meer…)Hihi. Openai heeft alles wat mensen ooit dachten verteerd en als mest op de markt gebracht. Deepseek heeft die mest verteerd en als goedkopere mest op de markt gebracht. Vorig jaar zei openai al dat hier en luchtje aan hing. Nu hebben ze bewijs. De Chinese regering zit erachter.

Rofl de bofl. Openai en Deepseek; de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Niet fraai. Wel noodzakelijk. Want openai gaat nooit een beslissende voorsprong opbouwen door betere modellen te maken. 10% modelverbetering betekent namelijk 1000% modelkosten. Dat houd je niet vol.
Openai kan alleen geld blijven verdienen via distributie en spierballentaal. Binnenkort ook via aspirant wereldheerser Trump, denk ik.
(meer…)
Skills hebben, dat betekende vroeger iets. Dat je Worst kon maken. Of kaas. Of dat je scenario’s kon schrijven. Zoiets.
Tegenwoordig betekenen ‘skills’ niets meer. Minder dan niets, om precies te zijn. De term wordt namelijk enkel en alleen nog maar gebruikt door mensen die – voor andermans rekening en risico – magisch denken de enige pijler willen laten zijn waar we onze arbeidsmarkt op gaan laten rusten.
Niet verbaasd was ik dan ook dat OpenAi, dé marketeer in AI land, met skills is gaan werken. Ik voorspel: dat gaat niet succesvol worden.
(meer…)In de toekomst kijken, daar ben ik goed in. Beter in ieder geval dan de investeerders die met soulmachines anti-soul als soul gingen verkopen. Daarom deed ik bij hun lancering deze voorspelling:
(meer…)
Begin 2025 sprak ik mijn verbazing uit over het bestaan van twee werkgeversvergelijkers onder één dak, waarbij het dak Recruit is en de werkgeversvergelijkers Glassdoor en Indeed zijn:
Dat werkgeversinformatie voor zowel Glassdoor als Indeed van grote waarde is, leidt geen twijfel. En het verzamelen van bedrijfsreviews op twee plaatsen is ook verstandig, tenzij je een werkzoeker van je wil vervreemden door hem/haar/x (moet ik dit nog wel schrijven nu zowel Amazon als Meta hun DEI policies bij het grofvuil zetten?) naar een andere site toe te sturen om een bedrijfsreview te maken. Maar waarom twee separate bestanden opbouwen en onderhouden? Is daar een rationale voor?