Een oproep aan Jobfeed

kristallen bolSinds jaar en dag is Jobfeed wat mij betreft de bron als het om cijfers over het vacaturevolume in Nederland gaat. De ongekende hoeveelheid data plus de mogelijkheden om daar dwarsdoorsnedes in te maken hebben mij in de afgelopen jaren een mate van inzicht verschaft in de ontwikkelingen van allerlei aspecten van dat vacaturevolume die door geen enkele andere bron of combinatie van bronnen mogelijk was geweest.

Maar in de afgelopen maanden is mijn rotsvaste vertrouwen in Jobfeed aan het wankelen geslagen. De reden hiervoor is de toenemende divergentie van de door Jobfeed gerapporteerde unieke vacaturevolumes ten opzichte van zo’n beetje alle andere economische indicatoren. Waar Jobfeed aantrekkende vacaturevolumes laat zien is het op andere gebieden slechts krimp, krimp en nog eens krimp. En om dat buitengewoon simpel te maken: een sterk stijgende werkloosheid is bijzonder slecht te rijmen met een eveneens stijgend aantal unieke vacatures.

Nu hoor ik starry-eyed, pie-in-the-sky typetjes al blaten dat deze groei in vacaturevolume een indicatie is van een op handen zijnde kentering. Er gloren betere tijden aan de horizon. Alleen vergeten deze ignorami dat een groei van het aantal vacatures volgt op economisch herstel en daar niet op vooruit loopt. Ondernemers zijn namelijk niet achterlijk. Die gaan, zeker na een jarenlange depressie (of New Normal) namelijk geen enkel risico nemen. Eerst zien, dan geloven en dan pas mensen aannemen.

Dus hoe komt het dan dat Jobfeed onwaarschijnlijk hoge vacaturevolumes laat zien, die eerder doen denken aan 2011 dan aan 2012. In de eerste maanden van dit jaar lagen de vacaturevolumes vrijwel altijd (fors) lager dan in de overeenkomstige maanden van 2012. En 2012 was al een matig jaar, zeker vergeleken met 2011. Maar sinds juli is er plotseling een kentering waar te nemen waarbij 2013 vrijwel gelijk loopt met 2012. En in de afgelopen weken is het vacaturevolume voor een vakantieperiode ongenadig hoog gebleven. Zelfs zo hoog dat 2013 kan wedijveren met vergelijkbare weken in 2011.

Deze onwaarschijnlijk hoge vacaturevolumes zijn ofwel het resultaat van een collectief en sterk groeiende behoefte aan arbeidskrachten of Jobfeed is minder goed in staat om unieke vacatures te herkennen. Een sterk groeiende behoefte aan arbeidskrachten is gezien de eerder genoemde op donkerrood staande economische indicatoren (natuurlijk met uitzondering van de groei in de Bouw…) zeer, zeer onwaarschijnlijk. Als die onwaarschijnlijkheid ook feitelijk waar is dan zit het probleem bij Jobfeed. Waarbij het zeer waarschijnlijk is dat Jobfeed minder goed in staat is om doublures als zodanig te herkennen en daarmee dus het aantal unieke vacatures kunstmatig hoog inschat. Waarbij ik niet wil uitsluiten dat sommige Nederlandse vacaturesites beter in staat zijn het Jobfeed algoritme te foppen en dat ook daadwerkelijk doen.

En daarmee is Jobfeed in mijn optiek een minder betrouwbare bron geworden bij de rapportage van veranderingen in het vacaturevolume in Nederland. Wat dit extra vervelend maakt is dat er geen enkel alternatief voor Jobfeed bestaat dat maar ook maar bij benadering die rol zou kunnen overnemen. Daarom deze publieke oproep aan Jobfeed om de zaak tot op het bot te onderzoeken en te verklaren. En als er inderdaad sprake is van een inflatie van het vacaturevolume dit zo spoedig mogelijk op te lossen. Zodat de gerapporteerde vacaturevolumes weer een fraaie (trailing) indicator van de economische situatie worden.

Geef een antwoord

16 Comments
  • sander
    says:

    Jakub, ben zeer benieuwd naar het effect van alleen al het weghalen van vacatures die langer dan 6 weken gepost worden. Daarnaast is er natuurlijk de vraag of 6 wkn de benchmark moet zijn. Ben benieuwd naar de mening van de andere hierover. Inmiddels is het wel duidelijk dat de relevantie en conversie van een vacature na 1-2 wkn tot bijna het nulpunt is gereduceerd.

  • Jakub Zavrel
    says:

    De gesignaleerde lichte toename van het aantal unieke vacatures is inderdaad redelijk tegen-intuitief. Een eerste analyse leert dat een aantal grote freemium bronnen moeite lijkt te hebben om de vacatures die ze publiceren volledig (qua tekst en meta-data) aan te bieden, hetgeen ieder ontdubbelingmechanisme voor uitdagingen stelt. Ook blijken er op deze bronnen grote hoeveelheden vacatures geplaatst te worden die al meer dan 6 weken op een andere bron actief staan.

    Wij zijn er nog mee bezig dit in meer detail uit te zoeken en een correctie-mechanisme te bouwen.

    Daarnaast heeft Jobfeed natuurlijk in de basis een doel dat niet direct samenloopt met het kant en klaar aanleveren van economische indicatoren. Zoals met alle Big Data: De ruwe meetdata is er, maar de interpretatie vereist statistische expertise en domeinkennis.

    Om een *echt goed* model van economische activiteit op basis van Jobfeed data te bouwen moet er op allerlei manieren gecompenseerd en gewogen worden voor veranderend publicatiegedrag, crawling-eigenaardigheden van specifieke sites, en andere ruis, bias en valse trends die in de ruwe tellingen van unieke vacatures verschijnen. En dat complexe model moet ook nog van tijd tot tijd worden bijgetuned. Ik zit nog steeds verlegen om een paar goede econometristen die hier graag mee de diepte in zouden willen gaan.

    • Marc Drees
      says:

      Ik vraag natuurlijk niet om een correctiefactor voor opleidingsniveau en doelgroepen om zo tot een economisch verantwoord vacaturevolume te komen. Het ruwe online vacaturevolume is al een meer dan behoorlijke proxy voor de economische ontwikkelingen en een hoger ambitieniveau is onwenselijk. Maar ik vraag wel om een zuiverder afspiegeling van het werkelijke vacaturevolume, althans het unieke vacaturevolume. Dat lijkt op dit moment niet zo zuiver meer.

      • Jakub Zavrel
        says:

        Ik denk niet dat je zou moeten corrigeren voor opleidingsniveau of beroep, want die verhoudingen blijven door de tijd heen relatief stabiel, maar waarschijnlijk wel voor type bron (freemium, partially aggregated, nieuw, kapot, etc.) en type vacature (directe werkgever, intermediair, zelf gepost of via multi-poster). Op die manier word je robuuster tegen plotselinge content issues bij een of meer grote bronnen. Enfin, we zijn er mee bezig.

  • Dirk Goossens
    says:

    Is de verwachte afname afwezig in alle soorten bronnen; kranten, werkenbij-sites, etc? Is de afwezige afname eerlijk verdeeld over kleinere en grotere bedrijven? Misschien kun je Excel wat laten orakelen.

  • Thomas Waldman
    says:

    Een derde optie is natuurlijk een verhoogde adoptie van online.
    Zo kan ik me voorstellen dat in economisch krappe tijden zelfs de laatste trouwe klanten van print de overstap naar online maken. Ook de opkomst van Freemium kan het, voor bijvoorbeeld het MKB, aantrekkelijk maken vacatures die tot voor kort slechts in het plaatselijke suffertje stonden online te zetten. Ook voor de groot corporates word het inmiddels rendabel om gewoon de volle 100% van de vacatures te broadcasten naar dergelijke clubs (in plaats van een selectie op betaalde sites). De slots approach van Linkedin maakt het eveneens mogelijk om binnen budget een veel groter aantal unieke rollen te broadcasten dan men deed met het gelimiteerd aantal single postings dat Monster toeliet.

    • Marc Drees
      says:

      And here ends the promo voor LinkedIn? 
      In economisch krappe tijden zijn er minder vacatures. Het overstappen van de laatste der mohicanen naar online compenseert op geen enkele wijze in de afname van het vacaturevolume online. Verder zijn corporates vooral enthousiast aan het snijden in het personeelsbestand, niet aan het aannemen. Wat ook duidelijk wordt uit het stagneren van de groei van LinkedIn als vacatureprikbord

      • Thomas Waldman
        says:

        Niets geen Linkedinpromo. Het is een simpele constatering dat het verschuivende pricing model (naar slots en/of freemium) in de basis kan leiden tot vrijpostig (pun intended) postingsgedrag.

        Ik zie een aantal corporates die, ondanks een kleiner absoluut aantal vacatures, meer uniek aan het posten zijn dan ze voorheen deden. Puur omdat er nu geen onderscheid meer gemaakt hoeft te worden obv kosten.